Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А50-3701/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5503/2008-ГК

г. Пермь

25 августа 2008 года                                                                   Дело № А50-3701/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей  Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственности  «Строймеханизация» (ООО «Строймеханизация»): Шистеровой О.Л. (паспорт, доверенность от 10.01.2008),

от ответчика – общества с ограниченной ответственности «Урал-энерго-строй» (ООО «Урал-энерго-строй»): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Урал-энерго-строй»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2008 года

по делу № А50-3701/2008,

принятое судьёй В.Р. Бородулиной

по иску ООО «Строймеханизация»

к ООО «Урал-энерго-строй»

о взыскании 158 884 руб. 75 коп.,

установил:

ООО «Строймеханизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Урал-энерго-строй» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг №026-Г-2007 от 13.06.2007 в размере 158 884 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2008 года  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 148 884 руб. 75 коп. основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе полагая, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на то, сменные рапорта о работе крана не могут служить доказательством работы крана, поскольку не соответствуют условиям п.2.2.4 договора, факт направления истцом ответчику счетов-фактур не установлен. Ответчик оспаривает подписание первичных документов о работе крана и экипажа и сменных рапортов ЭСМ-1 полномочным представителем, назначенным приказом, указывает, что директор ООО «УЭС» документы не подписывал, работник Полуянов, подписавший несколько рапортов, в ООО «УЭС» не работает. Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, истцу направлены возражения относительно актов выполненных работ. Факт направления ответчику уведомления об изменении цены на услуги истцом не доказан, ответчик не давал согласия на изменение цены услуги.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в возражении на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласен, в связи с необоснованностью, несостоятельностью и несоответствием доводов заявителя жалобы обстоятельствам дела. Истец указывает, что сменные рапорта, подписанные Полуяновым, скреплены печатью ответчика, кроме того, часть услуг оплачена ответчиком без возражений. Об изменении стоимости машиночаса ответчик был уведомлен по адресу, указанному в договоре, согласия ответчика на изменение стоимости не требуется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещён надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор №026-Г-2007 от 13.06.2007, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать комплекс услуг гусеничным краном РДК-25 на строительной площадке по адресу: Торговый комплекс «все для дома», ул. Пятилетки, 85 (л.д. 8-12).

Согласно раздела 3 договора, количество м/часов работы крана определяется на основании сменного рапорта ЭСМ-1, подтвержденного уполномоченным представителем заказчика (ответчика), назначенного приказом, и заверенного штампом заказчика. Сменный рапорт подписывается заказчиком ежедневно, в случае их неподписания исполнитель вправе приостановить оказание услуг на следующий день. На основании сменных рапортов исполнитель дважды в течение месяца предоставляет заказчику акт оказанных услуг. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней подписать указанный акт либо предоставить мотивированное возражение на него. Непредставление в этот срок подписанного акта или возражений к нему стороны договорились считать утверждением акта.

Факт перебазировки крана, монтажа стрелового оборудования и оказания услуг гусеничным краном продолжительностью 508 часов в июле, августе, сентябре и октябре 2007 года подтверждается рапортами о работе крана (л.д. 18, 20, 21, 23, 24, 26, 27), актами выполненных работ №00001326 от 28. 09.2007, №00001606 от 31.10.2007 (л.д. 16, 72, 73).

Согласно п.3.1 договора стоимость перевозки крана, монтажа, демонтажа составляет 30 000 руб. (с учетом НДС), одного м/часа - 700 руб., при этом исполнитель вправе изменить стоимость м/часа в случае изменения индекса потребительских цен и т.д., письменно уведомив об этом заказчика за пять календарных дней до изменения стоимости м/часа, после этого расчеты между сторонами производятся по измененным ценам (п.3.5 договора).

Истец письмом №271 от 23.08.2007 уведомил ответчика об увеличении с 01.09.2007 стоимости м/часа до 750 руб. (л.д.45), что подтверждается реестром на отправку заказных писем на 23.08.2007 (л.д.76). Поскольку истцом не представлены доказательства вручения указанного письма, суд обоснованно сделал вывод о том, что делать расчет услуг по измененной цене следует с 19.09.2007, учитывая максимальный срок доставки письма – 15 дней.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил частично, в размере 241 915 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями №39 от 29.06.2007 и №64 от 10.09.2007, имеющимися в материалах дела (л.д. 13, 14). Обязанность по оплате услуг в оставшейся части ответчик не исполнил. Сумма долга составила 148 884 руб. 75 коп.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 148 884 руб. 75 коп.

Довод ответчика о том, что Полуянов, не являясь работником ответчика, не имел права подписывать рапорты ЭСМ-1, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 №57 при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив представленные доказательства и учитывая сложившуюся практику взаимоотношения сторон по исполнению договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги истцом были оказаны. Как следует из материалов дела, за период с июля по октябрь 2007 года в соответствии с условиями договора и сложившейся практикой взаимоотношений сторон рапорты ЭСМ-1 оформлялись одинаково (были подписаны Полуяновым, скреплены печатью ответчика, на рапорте за октябрь рядом с подписью Полуянова имеется подпись директора). Поскольку, часть из них была оплачена ответчиком, следовательно, действия ответчика по частичной оплате услуг свидетельствуют об одобрении сделки.

Кроме того, ответчиком не представлено документов, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела, в частности не доказано, что Полуянов не является или не являлся работником ответчика (ст. 65 АПК РФ). Письмо №44 от 23.04.2008 (л.д.52) не является допустимым доказательством того, что лицо не является или не являлось работником ответчика (ст. 68 АПК РФ).

Довод ответчика, что им были направлены истцу возражения по актам выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

Довод ответчика, что ему не направлялись счета-фактуры не может быть принят судом во внимание, поскольку то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты указанных счетов-фактур, само по себе не свидетельствует о том, что указанные услуги, факт оказания которых подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком, поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги возникают не из счетов-фактур, а из факта оказания и принятия услуг (ст.ст.8, 307 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что он не давал согласия на изменение цены м/часа, ввиду неполучения уведомления, несостоятелен, поскольку в соответствии с договором согласие ответчика на изменение цены не требовалось, а представленный реестр отправки заказных писем суд оценил как достаточное доказательство отправки уведомления об изменении цены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2008 года по делу А50-3701/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Л.В.Рубцова

Л.А. Усцов