Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А71-3449/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5679/2008-АК

г. Пермь

25  августа 2008 года                                                   Дело № А71-3449/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой  С. П.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца   ООО «Рихтер-Вилмс» - не явился

от ответчика  Хабибуллин Р. М. - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -  Хабибуллина  Р. М.

на решение  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 24 июня 2008 года

по делу № А71-3449/2008,

принятое  судьей С.Ю. Бакулевым

по иску  ООО «Рихтер-Вилмс»

к Хабибуллину  Р. М.

о взыскании 97 492 руб.,

установил:

            Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24  июня    2008  года частично удовлетворены заявленные ООО «Рихтер-Вилмс»  требования    о взыскании с индивидуального  предпринимателя  Хабибуллина  Р.М. задолженности по арендным платежам в сумме 81 460 руб. 47 коп., пени в сумме 1 817  руб. 44 коп., а также судебные издержки в сумме 6 833 руб. 60 коп.,  в остальной части иска - отказано.

         Индивидуальный предприниматель Хабибуллин Р.М.   с решением  суда 1 инстанции частично не согласен  и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить,  отказав в удовлетворении иска полностью.

Возражая против выводов судебного  акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, в том числе, на невозможность использования по назначению арендуемого помещения по вине арендодателя,  поскольку за недостатки имущества отвечает арендодатель; на недоказанность понесения  истцом судебных издержек именно по настоящему делу.

В судебное заседание  апелляционного суда индивидуальный предприниматель не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ООО «Рихтер-Вилмс» возражений против заявленных ИП Хабибуллиным Р.М. доводов не представило, в судебное заседание представителя не направило.

         Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела,  заслушав лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  отмене или  изменению не подлежит   по следующим основаниям.

         Между Обществом с ограниченной ответственностью «Рихтер-Вилмс» и индивидуальным предпринимателем Хабибуллиным Рустамом Махмутовичем 17 мая 2007г. заключен договор № 21 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями договора, срок действия которого определен сторонами в течение 350 календарных дней, начиная с 17.05.2007г. (п. 5.1. договора), арендатор обязан уплачивать арендную плату  до 30 числа, предшествующего месяца, путем внесения предоплаты на расчетный счет арендодателя, на основании выставленного счета (п. 3.6 договора).

Отказывая в удовлетворении  заявленных ООО  «Рихтер-Вилмс» требований частично, суд 1 инстанции исходил из отсутствия доказательств правомерности увеличения истцом арендной платы: с  159 руб./кв.м.  до 180 руб./кВ.м., т.е.  не в соответствии с п.3.2. договора, которым предусмотрено изменение цены за пользование имуществом по договору, с учетом данных государственной статистики или Правительства РФ об уровне инфляции, с письменным уведомлением арендатора.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспорены и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Что касается удовлетворения арбитражным судом иска арендодателя в части взыскания с арендатора  задолженности по арендной плате в сумме 81 460 руб. 47 коп., приходящихся на указанную сумму пени в размере 1 817 руб. 44 коп., то в указанной части судебный акт также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом 1 инстанции правомерно указано на наличие, в силу требований ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ, у   стороны по договору, обязанности  по исполнению его условий, односторонний отказ от исполнения обязательства допустим лишь в случаях, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Судом 1 инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  индивидуальный предприниматель не производил уплату в установленном сторонами порядке арендных платежей,  исходя из 159 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади, что составляет 81 460 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи   несвоевременной уплатой арендных платежей, что составляет, как верно исчислено судом 1 инстанции, 1 817 руб. 44 коп. (ст. 330 ГК РФ).

Возражая против выводов суда 1 инстанции в указанной части, индивидуальный предприниматель указывает на отсутствие у него обязанности по уплате арендных платежей в  связи с тем, что арендодателем предоставлено имущество с недостатками.

О наличии  указанного обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует тот факт, что 17.07.2007г. в результате проникновения в арендуемое помещение, в котором расположен склад индивидуального предпринимателя, воды, оказалось испорченным имущество арендатора на сумму  563 608 руб. (согласно отчету независимого оценщика). При этом, установлена причина затопления: неэффективная работа дренажной системы, отсутствие системы вентиляции помещения.

Как указано выше, в силу требований Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан уплачивать в установленном порядке арендные платежи. Доказательств отсутствия фактических договорных отношений заявителем апелляционной жалобы не представлено. Более того, договор аренды расторгнут  сторонами в соответствии с судебным актом по делу № А71-8190/2007 (л.д. 34). 

Что касается причинения лицу убытков третьими лицами либо арендодателем, то такой спор подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве в установленном  для взыскания убытков порядке.

Таким образом, судом 1 инстанции правомерно отклонены возражения ответчика в указанной части, как не основанные на требованиях действующего законодательства.

Не влекут отмену судебного акта также доводы заявителя апелляционной жалобы в части взыскания судом  с арендатора судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в сумме 6 833 руб. 60 коп. Суд первой инстанции обоснованно указал, что  такие расходы доказаны истцом как по праву, так и по размеру.

Из договора об оказании представительских услуг № 5 от 20.04.2008г. следует, что в целях представления интересов в суде 1 инстанции, ООО «Рихтер-Вилмс» обязуется выплатить исполнителю – Ширнину В.В. 8 000 руб. (л.д.51), факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером (л.д. 52).

      Арбитражным судом Удмуртской Республики в соответствии с установленным ст. 110 АПК РФ порядком распределения судебных расходов, судебные издержки компенсированы истцу частично, с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 6 833 руб. 60 коп.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению, как не основанные на имеющихся в материалах дела документах. Опровергающих выводы суда доказательств заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2008г. по делу № А71-3449/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рустама Махмутовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Щеклеина Л. Ю.

Нилогова Т. С.