Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А60-5876/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5512/2008-ГК

г. Пермь

25 августа 2008 года                                                                  Дело № А60-5876/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей  Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ОАО «УралТрансБанк): Сайченко А.А. (паспорт, доверенность от 14.05.2008),

от ответчика – открытого акционерного общества «Новосельское», (ОАО «Новосельское»): Помренина К.Г., (паспорт, доверенность от 03.03.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ОАО «УралТрансБанк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2008 года

по делу № А60-5876/2008,

принятое судьёй С.Ю. Григорьевой

по иску ОАО «УралТрансБанк

к ОАО «Новосельское»  

о взыскании 3 905 370 руб. 96 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «УралТрансБанк (далее по тексту истец) в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Новосельское» (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №167-СХ-07 от 25.05.2007 в сумме 3 905 370 руб. 96 коп., в том числе 3 640 000 руб. - основного долга, 54 250 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2008 по 18.03.2008, 211 120 руб. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 19.02.2008 по 18.03.2008, также об обращении взыскания на заложенное имущество – два трактора «Кировец» К-744Р1 и танк-охладитель молока «Профимимлк» НС 4000 22М.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом до 35 505 руб. 52 коп. за период с 06.02.2008 по 05.06.2008 и увеличении неустойки за просрочку возврата денежных средств до 786 240 руб. за период с 19.02.2008 по 05.06.2008.

Решением суда Арбитражный суд Свердловской области от 16 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.      

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на противоречие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие условий, при которых банк вправе потребовать досрочного возврата кредита. Истец указывает на наличие у ответчика задолженности перед Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе. Кроме того, истец отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

        Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано недобросовестными действиями самого истца, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфом 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор №167-СХ-07 от 23 мая 2007 года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию для приобретения тракторов на сумму не более 3 640 000 руб. с условием уплаты за пользование кредитом ежемесячно 17% годовых (п.2.2.4. договора)(т.1 л.д. 11-15).

Срок возврата кредита определён в дополнительном соглашении №1 от 27.06.2007 к кредитному договору №167-СХ-07 от 23.05.2007, дата последнего платежа установлена сторонами 11 декабря 2011 года (л.д. 16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключены договор залога имущества от 23.06.2007, по которому ответчиком передано в залог имущество (танк-охладитель молока «Профимилк» НС 4000 2М) согласно приложению №1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, с установлением залоговой цены в размере 578 000 руб. (т.1 л.д. 17-19), и договор залога имущества от 27.06.2007, по которому ответчиком передано в залог имущество (два трактора «Кировец» К-744Р1) с установлением залоговой цены в размере 4 920 000 руб. (т.1 л.д. 20-22).

Согласно п.3.1.2 кредитного договора в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Заемщиком условий договора, ухудшения финансово-хозяйственного положения Заемщика, использования кредита не по целевому назначению, уклонения от банковского контроля, несвоевременного возврата ранее полученного кредита, а также в случаях, если выданный кредит по различным причинам окажется не обеспеченным (пп. в 1- в 8), Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов.

01 февраля 2008 года истец направил ответчику уведомление  об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 25% годовых (т.1 л.д. 64). 

07 февраля 2008 года истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 18 февраля 2008 года со ссылкой на ухудшение финансово-хозяйственного положения заемщика, наличии у него просроченной задолженности перед третьим лицом, систематическим неисполнением обязательств перед банком по уплате денег за ведение ссудного счета по иным кредитным договорам, непредставления банку отчетности, сведений и других необходимых данных (т.1 л.д. 66).

Поскольку ответчик в указанный срок требования истца не выполнил, истец обратился с соответствующим требованием в Арбитражный суд Свердловской области.

Из материалов дела следует, что ответчик добросовестно исполнял условия договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными требованиями, платежными поручениями, мемориальными ордерами о перечислении ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в счёт уплаты процентов за пользование кредитом (т.2 л.д. 24-35).

Таким образом, на момент предъявления искового требования и принятия решения, ответчик не имел задолженности перед банком по кредитному договору №167-СХ-07 от 23.05.2007 в части процентов. Срок возврата кредита в соответствии с договором и дополнительным соглашением №1 от 23.05.2007 не наступил.

Доводы истца об ухудшении финансово-хозяйственного положения ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Из отчетов о прибылях и убытках, бухгалтерских балансов вывод об ухудшении финансового положения ответчика не следует (т.2 л.д.16-20).

Увеличение кредиторской задолженности, неполучение ответчиком государственных субсидий сами по себе не свидетельствуют об ухудшении финансово-хозяйственного положения ответчика.

Кроме того, указанные обстоятельства возникли в результате действий самого истца: требование об увеличении процентной ставки за пользование кредитом по кредитным договорам до 25% годовых.

Довод истца о наличии у ответчика задолженности перед Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном возврате кредита, является правомерным.

Так как срок исполнения обязательства по возврату кредита не наступил, задолженности по уплате процентов у ответчика не имеется, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов по спорному кредитному договору.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не нарушено, суд правомерно отказал в требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод истца о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется.

Согласно ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом из ходатайств (л.д. 10-15), не усматривается, что указанные документы могут содержать информацию об ухудшении финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Истец для получения истребуемых доказательств не предпринял никаких действий и не доказал невозможность самостоятельного их получения (п. 4 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 июня 2008 года по делу №  А60-5876/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.                          

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Л.В. Рубцова

Л.А. Усцов