Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А60-11632/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5480/2008-АК

г. Пермь

25 августа 2008 года                                                         Дело № А60-11632/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Риб Л.Х.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «МаркА»): Маркелова Л.А., директор (решение учредителя от 08.12.2006 г., выписка из ЕГРЮЛ), паспорт 

от заинтересованного лица (ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга): Колесникова М.Н., доверенность от 14.08.2008 г., удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

на решение  Арбитражного суда свердловской области

от 08.07.2008 г.

по делу № А60-11632/2008,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МаркА»

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МаркА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 16.04.208 г. № 05-07/1751, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в сумме  30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы инспекция указывает на правомерное привлечение заявителя к административной ответственности, а также на отсутствие процессуальных нарушений в ходе административного преследования, поскольку при проверке налоговый орган располагал документами, подтверждающими полномочия Корякиной О.Н., как директора общества, и данные документы сомнений в их достоверности не вызвали. При составлении протокола и при рассмотрении административного дела присутствовала Корякина О.Н., которую инспекция на основании представленных документов считала законным представителем общества. Также апеллятор указывает на то, что суд принял заявление общества с нарушением ст. 30.3 КоАП РФ (срока на обжалование постановления).

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании дополнительно пояснила, что реализацией шампуни и другой продукции общество не занимается; указала, что директор общества ввела в заблуждение налоговый орган, представив документы о полномочиях Корякиной как директора общества.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске адвоката, представлявшего интересы общества в суде первой инстанции.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено на основании ст.ст. 158, 159 АПК РФ, поскольку в обоснование ходатайства обществом не представлены документы, свидетельствующие о нахождении адвоката в отпуске, и, кроме того, заявитель имел возможность обеспечить в судебное заседание апелляционной инстанции явку иного уполномоченного представителя.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 г. налоговым органом проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон, Федеральный закон № 54-ФЗ) в салоне парикмахерской «Стелла», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев,  29.

По результатам проверки составлены акт проверки от 08.04.2008 г. № 005725, акт снятия денежной наличности от 08.04.2008 г., акт проверки выдачи чека ККТ от 08.04.2008 г., согласно которых инспекцией зафиксирован факт осуществления заявителем наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники: на момент проверки за проданный товар (шампунь в кол. 1 шт. по цене 300 руб.) кассовый чек не отбит и не выдан покупателю.

На основании данных актов налоговым органом 10.04.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении № 16-80 (л.д. 29-33) и 16.04.2008 г. вынесено постановление № 05-07/1751, в соответствии с которым общество подвергнуто административному наказанию по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 9-10).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину правонарушения, налоговым органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции относительно наличия и доказанности состава правонарушения, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Федерального закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Из материалов дела следует и налоговым органом фактически не опровергнуто, что общество осуществляет деятельность по предоставлению бытовых услуг согласно перечню, обозначенному  в п.6 решения от 20.12.2000 г. о выдаче сертификата соответствия (л.д. 19-20) и справке об оказываемых в парикмахерской услугах (л.д.44).

Доказательств осуществления обществом иных видов деятельности, в том числе розничной торговли средствами косметологии (например, прейскуранты продаваемых товаров, ценники, налоговые декларации по иным видам деятельности), материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что лицо, осуществившее расчет (Ельшина В.В.), являлась администратором проверенной парикмахерской.

При составлении протокола об административном правонарушении инспекции были представлены ее объяснения (л.д.43), где указывалось на те обстоятельства, что общество не занимается продажей чего-либо, была осуществлена продажа шампуни, принадлежащей администратору.

Однако, при вынесении постановления налоговый орган не исследовал и не установил надлежащим образом состав правонарушения (событие и вину) с учетом всех имеющихся у него доказательств, не дал оценку возражениям заявителя, не собрал опровергающие доказательства.

Осуществляя административное производство, инспекция не указала конкретное наименование товара, явившегося предметом сделки купли-продажи, в связи с чем, невозможно достоверно идентифицировать проданный шампунь с товарами, поступающими обществу по накладным (л.д.85).

В материалах дела также отсутствуют и инспекцией не представлены доказательства того, что полученные администратором Ельшиной денежные средства в размере 300 рублей от продажи шампуня были переданы в кассу общества.

Как усматривается из акта о проверке наличных денежных средств кассы от 08.04.2008 г. (л.д. 35), налоговым органом установлены излишки в размере 300 рублей. При этом, наличие излишек в указанной сумме содержанием самого акта (данные иных граф) и иными материалами дела не подтверждается.

Получение дохода по спорной сделке инспекцией устанавливалось из разницы суммы, указанной в акте снятия денежной наличности  - 3 520 руб. (л.д. 36), и выручки согласно показаниям счетчика – 4 510 руб.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что Ельшина при составлении акта снятия денежной наличности ошиблась в расчетах, фактически сумма составила 5 520 руб.

Вместе с тем, исходя из расчета (5 520 руб. – 4 510 руб.), образование излишек в сумме 300 руб. не усматривается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также содержание протокола и оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с недоказанностью события.

В нарушение ст. 65, ч.4 ст. 210 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно допущенных административным органом нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены без участия законного представителя общества, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте их составления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела с 17.01.2007 г. до настоящего времени законным представителем заявителя (директором) является Маркелова Л.А.

Доказательств уведомления Маркеловой о времени и месте производства указанных действий материалы дела не содержат.

Повестка о вызове руководителя общества для составления протокола (л.д. 58), полученная администратором Ельшиной, также не подтверждают факт надлежащего извещения директора общества Маркеловой С.И.

Присутствие при составлении протокола Корякиной само по себе не свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя привлекаемого лица о времени и месте составления протокола.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.   Частью 2 названной статьи установлено, что законным представителем юридического лица в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ является также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из смысла указанных норм следует, что оформляемый процессуальный документ (протокол об административном правонарушении) должен быть подписан только лицом, имеющим статус законного представителя, определенный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, Корякина, присутствовавшая при составлении протокола от 10.04.2008 г. и подписавшая его, не обладала статусом директора общества, поскольку действовала на основании нелегитимных документов. Надлежащие документы, свидетельствующие о том, что данному лицу было поручено представлять интересы юридического лица в административных правоотношениях, отсутствуют, в связи с чем законный представитель общества не имел возможности дать объяснения по поводу вменяемого правонарушения, был лишен права представлять замечания по содержанию протокола.

Ссылка апеллятора на то, что налоговый орган располагал документами, подтверждающими полномочия Корякиной О.Н. как директора общества, которые сомнений в достоверности не вызвали, судом во внимание не принимается, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений.

Инспекция является органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и держателем Единого государственного реестра юридических лиц, соответственно у него была возможность проверить полномочия Корякиной и установить сведения о действительном директоре ООО «МаркА». Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при проведении проверки, является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекция должным образом не проверила полномочия явившейся Корякиной и безосновательно допустила ее в качестве законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, к участию в деле. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения