Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n  17АП-3294/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                          Дело  №17АП-3294/06-АК

12.01.2007г.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Богдановой Р.А.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.           

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ № 16 по Свердловской области

на решение от 27.10.2006г.                                     по делу № А60-19091/06-С10

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению ОАО «Тагилбанк»

к МР ИФНС РФ № 16 по Свердловской области

о признании недействительными решений в части

при участии

от заявителя Коноплянский В.Ю. – доверенность от 30.12.2006г

от ответчика Кузнецова Н.А. – доверенность от 9.01.2007г.,  Семакова А.М. - доверенность от 9.01.2007г, Котыгин И.О. – доверенность от 9.01.2007г.

                                               у с т а н о в и л:

       ОАО «Тагилбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений МР ИФНС РФ № 16 по Свердловской области от 29.06.2006г №16-28/193, №6-28/194 и требований от 3.07.2006г №№ 1622, 1623, 34564 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 168759 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по ЕСН в сумме 21538 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по НДС в сумме 870995 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на имущество в сумме 312091 руб. и пеней в сумме 55696 руб.                    

       Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2006г заявленные требования удовлетворены полностью, при этом судом в резолютивной части решения в части налога на имущество допущена опечатка: вместо суммы 312091 руб. указана сумма 31209 руб. Указанная опечатка подлежит устранению судом первой инстанции в установленном законом порядке.

       Налоговый орган с решением не согласен, с учетом письменного уточнения требований апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части выводов о налоге на добавленную стоимость в сумме 870255 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 174051 руб., а также налога на имущество в сумме 312091 руб. и пеней в сумме 55696 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ОАО «Тагилбанк» произвело переоценку имущества по состоянию на 1.01.2004г, согласно которой стоимость объектов недвижимости составила 265783104 руб., поэтому с названной суммы с учетом амортизации следует исчислять налога на имущество. В части налога на добавленную стоимость инспекция ссылается на выставление обществом счетов-фактур в адрес ЗАО «Евразия-91».

       ОАО «Тагилбанк» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

       Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

       Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Тагилбанк», по результатам которой составлен акт от 26.05.2006г и приняты решения от 29.06.2006г. №16-28/193, №6-28/194. На основании решений 3.07.2006г выставлены требования №№ 1622, 1623, 34564.

       Проверкой установлена неполная уплата налога на имущество в 2004г в сумме 312901 руб. в результате занижения налоговой базы. По мнению налогового органа общество в нарушение ст. 375 НК РФ налоговую базу в январе 2004г определило исходя из остаточной стоимости основных средств (73343767 руб.) без учета переоценки стоимости объектов, произведенной по состоянию на 1.01.2004г (265783104 руб.).

       Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из соблюдения обществом положений ст. 375 НК РФ с учетом порядка учета имущества кредитными организациями, определенного Приложением № 10 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (Положение Банка России от 5.12.2002г № 205-П).

       Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении закона.

        Согласно ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 4 ст. 376 НК РФ предусмотрено, что среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Порядок учета основных средств банка определен Приложением N 10 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (Приложение к Положению Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", далее - Приложение).

Переоценка основных средств, осуществленная банками в соответствии с Приложением N 10 и отраженная в бухгалтерской отчетности, учитывается при исчислении налога на имущество организаций. В п.2.8.4 Приложения N 10 определен порядок отражения результатов проведенной переоценки основных средств, при этом результаты переоценки основных средств на 1 января отчетного года подлежат отражению в бухгалтерском учете оборотами за январь, при невозможности отражения в этот срок – крайним сроком является последний рабочий день марта отчетного года.

Переоценка группы однородных объектов основных средств «Здания» проведена банком по счетам бухгалтерского учета 30.01.2004г на основании приказа от 26.01.2004г (т.6, л.д. 132). Данный факт подтверждается оборотной ведомостью за 30.01.2004г, которая, согласно требованиям ЦБ РФ, составляется ежедневно. Таким образом, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета налоговая база по данной группе объектов должна определяться исходя из стоимости после переоценки (265783104 руб.) с 1.02.2004г, что и было сделано банком.

Доводы налогового органа в указанной части исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны только на дате, по состоянию на которую произведена переоценка основных средств, без учета отражения переоценки в бухгалтерском учете с особенностями, установленными для кредитных организаций.

Проверкой установлена неполная уплата банком налога на добавленную стоимость за 2004-2005гг в сумме 870995 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы. По мнению налогового органа банк неправомерно не включил в налогооблагаемую базу при исчислении налога реализацию объектов незавершенного строительства ЗАО «Евразия-91».

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поступление денежных средств за недостроенные коттеджи от ЗАО «Евразия-91» фактически не являлось реализацией в смысле ст. 146 НК РФ, то есть отсутствовал объект налогообложения.

Вывод суда является правильным.

В 1993-1995гг между банком и ЗАО «Евразия-91» были заключены договоры № 1/93 и № 9/95 долевого участия в строительстве жилых коттеджей в п. Демидово, то есть были заключены договоры простого товарищества. По условиям названных договоров в случае невыполнения договорных обязательств или неплатежеспособности Дольщика договоры могут быть расторгнуты с возвращением денежных средств, направленных на строительство, после реализации доли.

Учет затрат по указанным договорам производился банком на балансовом счете 60701 «Вложения в сооружение (строительство), создание (изготовление) и приобретение основных средств и нематериальных активов».  

       Вследствие отсутствия финансирования и невозможности дальнейшего строительства работы на объектах были прекращены. Из пояснений представителя банка, не опровергнутых налоговым органом, следует, что ЗАО «Евразия-91» зарегистрировало право собственности на объекты незавершенного строительства.

       В 2004г между Банком и ЗАО «Евразия-91» было достигнуто соглашение о возврате банку ранее уплаченных по вышеназванным договорам долевого участия в строительстве денежных средств. Возвращенные банку суммы были включены налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДС.

       Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

       Согласно п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения  операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

При этом подп. 6 п. 3 ст. 39 НК РФ определено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

В силу изложенного возвращенные банку суммы, ранее перечисленные им в рамках договора простого товарищества на строительство коттеджей №№ 4, 10, 11, 12, 13 и 15, фактически являются возвратом доли банка и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в силу вышеприведенных норм.

Доводы налогового органа со ссылкой на п. 5 ст. 173 НК РФ исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Из пояснений представителя банка следует, что им ошибочно были выставлены счета-фактуры в адрес ЗАО «Евразия-91», аннулировать счета-фактуры не представляется возможным ввиду того, что ЗАО «Евразия-91» в настоящее время фактически деятельность не осуществляет, по юридическому адресу не находится, руководители проживают за границей.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

       Проверкой установлено, что ОАО «Тагилбанк» является плательщиком НДС,  следовательно, подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ к нему не применим.

       Как установлено выше, возврат денежных средств по договору простого товарищества не является реализацией, следовательно, отсутствуют основания для применения положений подп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2006г оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.       

       Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий                                          Р.А. Богданова

       Судьи                                                                         Г.Н. Гулякова

                                                                                          С.Н. Сафонова