Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А50-1575/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5502/2008-ГК

г. Пермь

25 августа 2008 года                                                                  Дело № А50-1575/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Соларевой О.Ф.

судей                                                Снегура А.А., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем           Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ООО «Инженерные системы» - Шиукаев Т.Г. по доверенности от 19.08.2008 года, паспорт; Айтакова В.Ф. по доверенности от 19.08.2008 года, паспорт; Гладких Р.Ю. директор, паспорт;

от ответчика, МУП коммунального хозяйства «Гарант» – не явился;

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

ООО «Инженерные системы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2008 года

по делу № А50-1575/2008,

принятое судьей А.Л. Касьяновым

по иску ООО «Инженерные системы»

к МУП коммунального хозяйства «Гарант»

о возмещении стоимости неотделимых улучшений,

установил:

ООО «Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУП коммунального хозяйства «Гарант» о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 8 110 163 руб. на основании  статей 11,12,623 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 2-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание иска: указал, что переданное по договору аренды имущество в силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации является сложной вещью, улучшения произведенные истцом, являются неотделимыми улучшениями сложной вещи (т.2, л.д. 47-48).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 72-73).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, взыскать стоимость неотделимых улучшений в размере  8 100 163 руб. 82 коп.

Заявитель жалобы полагает, что договор аренды от 30.05.2006 года № 9/06 является заключенным, сторонами расторгнут с 01.04.2007 года, не согласен с доводами суда, изложенными в решении.

Представители истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик, МУП коммунального хозяйства «Гарант», извещенный о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как установлено из материалов дела, между МУП коммунального хозяйства «Гарант» (арендодатель) и ООО «Инженерные системы» (арендатор) был подписан договор № 9/06 от 30.05.2006 года аренды объектов теплоэнергетического комплекса, по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владении и пользование имущество –объекты теплоэнергетического комплекса для их последующего самостоятельного использования арендатором в соответствии с техническим назначением указанных объектов (т.1, л.д. 10-15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды объекты и техническая документация передаются арендодателем согласно номенклатуре передаваемого в аренду имущества – Приложении №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой составной частью и содержит стоимость передаваемых объектов.

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору «Перечень имущества (объекты теплоэнергетического комплекса), передаваемого в аренду согласно договору № 9/06 от 30.05.2006», указанное приложение подписано обеими сторонами, а также согласовано с собственником муниципального имущества (т.1, л.д. 19-25).

Согласно условиям договора аренды арендатор вправе осуществлять за свой счет капитальные вложения (инвестиции) в объекты по согласованию с арендодателем и собственником имущества (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.3 договора возмещение арендатору финансовых расходов на реализацию инвестиционных программ по развитию коммунальной инфраструктуры осуществляется посредством надбавок к цене (тарифу), рассчитанных и установленных в соответствии с Федеральным законодательством РФ по регулированию тарифов организаций коммунального комплекса.

Как указал истец в исковом заявлении, им во исполнение договора аренды за свой счет была произведена замена теплообменного оборудования, а именно приобретены пластинчатые теплообменники NT  150L HV/B-10/131 в количестве 4 штук, которые были установлены на объекты теплоэнергетического комплекса: на центральном тепловом пункте № 1. Указанное оборудование истец приобрел по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2006 года, заключенного с ООО «Промлизинг» (т.1, л.д. 51-54).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды оборудования  ООО «Промлизинг» было приобретено для ООО «Инженерные системы» согласно приложению № 1 оборудование: теплообменники NT  150L HV/B-10/131 в количестве 4 шт., передано истцу  по акту передачи оборудования в лизинг от 03.07.2006 года (т.1, л.д. 58).

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (замена теплообменного оборудования в ЦТП № 1 в. г. Александровске) от 27.10.2006 года в ЦТП № 1 по ул. Войкова, г. Александровск в период с августа 2006 года по октябрь 2006 года подрядными организациями были выполнены следующие виды работ: разработка проектной документации, демонтажные и монтажные работы, теплоизоляционные работы (т.1, л.д. 53). 20.09.2006 года были произведены гидравлические испытания теплосети объекта ЦТП № 1, о чем  представлены акты от указанной даты (т.1, л.д. 49-52).

Как указывает истец, договор аренды был расторгнут в соответствии с пунктом 6.2 договора, согласно которому, если за 3 месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем отказе от дальнейшего исполнения договора,  договор продлевается  на неопределенный срок. В качестве волеизъявления стороны на расторжение договора истец указал на письмо от 21.12.2006 года № 1524 за подписью главы администрации Александровского городского поселения. Считает, что договор аренды расторгнут с 01.04.2007 года. По мнению истца, дальнейшее поведение сторон относительно договора аренды также свидетельствуют о расторжении договора с указанной даты.

Истец полагает, что поскольку договор аренды расторгнут, ООО «Инженерные системы» во исполнение его условий были произведены неотделимые улучшения,  то в силу ст. 11, 12, 134, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор должен возместить  истцу стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным в части аренды недвижимого имущества, в части движимого имущества договор считается заключенным; договор аренды не расторгнут в порядке пункта 6.2 договора, является действующим, заключенным на неопределенный срок, в  связи с чем оснований для возмещения стоимости улучшений по действующему договору аренды судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Стороны свободны в заключении договора, определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, анализируя состав объектов переданных по договору аренды в пользование, владение истцу пришел к выводу о том, что в аренду было передано предприятие, как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (статьи 132, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания перечня объектов, переданных по договору аренды, следует, что переданы здания, сооружения, оборудование, инвентарь, необходимые для производства и снабжения тепловой энергией.

Таким образом,  объектом договора аренды от 30.05.2006 года является предприятие. В связи с чем отношения сторон по указанному договору аренды регулируются § 5 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 2 статьи 658 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела  следует, что договор аренды  от 30.05.2006 не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Поэтому в соответствии со статьей 658 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанный договор является незаключенным.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды лишь в части недвижимого имущества является ошибочным.   

Из  исковых требований следует, что истец просит возместить стоимость улучшения арендованного имущества, не отделимого без вреда для имущества, в порядке п.2  статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.   При этом истец ссылается на пункт 3.3. договора аренды, в  соответствии с которым  арендатор имеет право  на возмещение по остаточной стоимости  неотделимых улучшений арендованного имущества и  на компенсацию стоимости всех капитальных вложений. Согласно расчету истца сумма 8  110 163руб.82коп. состоит из суммы  6 429 992руб.47коп.- остаток задолженности по договору финансового лизинга оборудования от 30.06.2007г. № 06-047 ФЛ (с учетом процентов),  496 544руб.35коп. – лизинговые платежи, уплаченные истцом  на 01.01.2008г.,   1 183 627руб.- стоимость модернизации  предмета лизинга.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 623 Кодекса возмещение стоимости неотделимых без вреда улучшений арендованного имущества возможно лишь в отношении прекративших свое действие договоров аренды.

Учитывая, что договор аренды от 30.05.2006 года является незаключенным, т.е.  он не повлек возникновение  прав и обязанностей для лиц, указанных в нем в качестве сторон,  то оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества по основаниям, заявленным истцом, у суда не имеется. С учетом изложенного доводы истца о том, что договор аренды прекратил свое действие 01.04.2007г., являются необоснованными. При таких обстоятельствах письмо от   21.12.2006г.  № 1524 о расторжении договора (л.д.61) не имеет правового значения.

Доводы заявителя о том, что суд   не удовлетворил ходатайство истца о назначении  экспертизы, не указав мотивы отклонения данного ходатайства, не могут быть приняты во внимание. В определении от  27.06.2008г. (т.2, л.д.74) суд указал на отсутствие  необходимости получения ответов на поставленные истцом   вопросы.  Из  ходатайства истца о назначении экспертизы (т.2, л.д.65) усматривается, что первый вопрос о  том, является ли  теплоэнергетическое оборудование переданное истцу сложной вещью (комплексом),  относится к правовым и не требует заключения эксперта. Два остальных вопроса  с учетом имеющихся в деле материалов не требуют  специальных знаний эксперта, вопрос о стоимости демонтажа не входит в предмет спора. Таким образом, оснований для назначения экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ  не имелось.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции полагает, что спор рассмотрен по существу, в иске отказано обоснованно. Вместе с тем, суд считает, что истцом избран способ защиты нарушенного права, не соответствующий сложившимся между сторонами фактическим  отношениям (статья 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для  отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2008г. по делу № А50-1575/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                     О.Ф. Соларева

 Судьи                                                                     А.А. Снегур

                                                                                 Н.Г. Шварц