Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А60-3453/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-5550/2008-ГК
25 августа 2008 года г. Пермь Дело № А60-3453/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А., судей Снегура А. А., Соларевой О. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О. Ф. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2008 года, принятое судьей Абозновой О. В. по делу № А60-3453/2008 по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» третье лицо: Стаматина Ольга Владимировна о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, (от истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом), установил: ОАО «Уральский транспортный банк» (истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее - ОАО «РОСНО») о взыскании 67.587 руб. 36 коп, из которых 33.793 руб. 68 коп. в счет выплаты страхового возмещения пот генеральному соглашению, 33.793 руб. 68 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты стразового возмещения за период с 15.12.2006 по день предъявления иска; а также 2.527 руб. 62 коп. в счет возмещения государственной пошлины (с учетом уточнения от 15.04.2008, т.3, л.д. 1-4). Определением от 17.04.2008 (т.3. л.д. 17-18) к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечена Стаматина Ольга Владимировна. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РОСНО» в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскано 62.340 руб. 17 коп., в том числе 28.546 руб. 49 коп. долга, 33.793 руб. 68 коп. неустойки, а кроме того 2.331 руб. 39 коп. государственной пошлины. Заявитель в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с нарушением материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам. Договор страхования в отношении контрагента (лица, заключившего с банком кредитный договор) является незаключенным, поскольку не предусмотрена «страховая сумма», в пределах которой ОАО «РОСНО» обязуется выплатить страховое возмещение, а также не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о тождестве понятий «страховая сумма» и «лимит ответственности» ОАО «РОСНО». Суд признал страховым случаем то, что им не является. Заявитель просит приостановить производство по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-10156/07 по первоначальному иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555руб. 54 коп., и встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004. Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с неправильным расчетом штрафных санкций. ОАО «РОСНО» не несет ответственность за просрочку, вызванную непредставлением ОАО «Уральский транспортный банк» полного комплекта документов. Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стаматина Ольга Владимировна, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 20.08.2008 не явилась, отзыва на жалобу не представила. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Уралтрансбанк» (банк) и ОАО «РОСНО» (страховая компания) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов. Согласно п. 1 соглашения, ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного соглашением события (страхового случая) возместить истцу убытки, причиненные вследствие такого события. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя (п. 2.1 соглашения). Соглашение действует с момента его подписания и до 31.12.04 с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2). В соответствии с кредитным договором № 28П/ДКд от 03.03.2005, истец предоставил кредит в размере 90 000 руб. заемщику Стаматиной Ольге Владимировне сроком действия с 03.03.2005 по 27.02.2006 под 26% годовых. Заемщик кредит возвратил частично, его задолженность в части основного долга составила 30.000 руб., а в части процентов за период с 03.03.2005 по 25.10.2006 12.992 руб. 86 коп. с учетом частичной уплаты в сумме 5780 руб. 56 коп. Срок погашения кредита по кредитному договору истек 27.02.2006. Заемщик включен в аддендум (порядковый номер 435) к страховому полису № Ф11-175841 04В98/9 от 31.03.2005, согласно которому Страховая компания приняла на страхование предпринимательский риск, связанный с неисполнением заемщиком денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов в отношении кредитного договора № 28П/ДКд от 03.03.2005. В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить банку страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Документы, подтверждающие наступление страхового случая были представлены банком в страховую компанию. Из условий страхового полиса в их соотношении с пунктами 1.1., 5.1.,9.2. и разделом «Термины и определения» Генерального соглашения следует, что страхование по данному полису осуществлялось на условиях неполного имущественного страхования, при котором в соответствии с п. 9.2. Генерального соглашения и ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (максимально возможной сумме убытков, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая). Судом первой инстанции признана обоснованной сумма страхового возмещения 28.546 руб. 49 коп., которая определена с учетом суммы долга заемщика, пересчитанного коэффициента неполного имущественного страхования 0, 7936, безусловной франшизы 5% в соответствии с п. 9.2. Генерального соглашения. Требование банка о взыскании штрафных санкций правильно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме - 33.793 руб. 68 коп. (с 14.12.2006 по 29.01.2008, с учетом уменьшения). Довод ответчика о незаключенности договора страхования в отношении конкретного заемщика не принимается. С позиции ответчика, договор страхования в отношении третьего лица не заключен в силу отсутствия предусмотренного сторонами лимита ответственности в отношении третьего лица. Согласно п. п. 1.4 Генерального соглашения, факт заключения оговора страхования в отношении отдельного контрагента (третьего лица по делу) подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения. Суд первой инстанции, буквально истолковав данную норму соглашения с применением грамматических, логических приемов, сделал правильный вывод относительно того, что участники генерального соглашения подразумевали идентичность понятий «страховая сумма» и «лимит ответственности» для целей данного соглашения. В соответствии с ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Все указанные условия определены в страховом полисе № № Ф11-175841 04В98/9 от 31.03.2005 и аддендуме к нему. Страховая сумма в страховом полисе установлена в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме, страховая сумма в отношении каждого из заемщиков указана в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита. Факт уплаты страховой премии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 30.11.2004 сторонами установлен лимит ответственности страховщика, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется два экземпляра дополнительных соглашений, из-за несовпадения содержания которых невозможно установить выражение воли каждой стороны (т.2, л.д. 25-28). Следовательно, на основании п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение является незаключённым. Довод ответчика о том, что условие о лимите ответственности, которое было предусмотрено дополнительным соглашением от 30.11.2004, он придавал значение существенного условия генерального соглашения, материалами дела не подтверждён, данное условие в генеральном соглашении отсутствует. Ссылка ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, также является несостоятельной. Нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области вынесено на основании правильного применения закона при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, основания для его изменения или отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Расходы по уплате госпошлины за апелляционное обжалование относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2008 года по делу № А60-3453/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий В. А. Романов Судьи А. А. Снегур О. Ф. Соларева Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А50-1575/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|