Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А71-50/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5416/2008-ГК

25 августа 2008 года                                г. Пермь                       Дело № А71-50/2005­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.,

судей                                                 Снегура А. А.,

                                                          Соларевой О. Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мехоношиным Е. В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Шипицына Игоря Валерьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2008 об отстранении Шипицына И. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НПО «Союз-1»,

принятое  судьей И. В. Рязановой в рамках дела № А71-50/2005 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «НПО «Союз-1»

и при участии:

от управляющего Шипицына И. В: Пантелеев А.В., пасп, дов. от 14.08.2008,

от собрания кредиторов:                           Лысенко В.В. паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле:            не явились, надлежаще извещены,

установил:

Лысенко В.В, представитель собрания кредиторов должника ЗАО «НПО «Союз-1», на основании решения собрания от 24.03.2008 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Шипицына И. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Союз-1» и утверждении нового арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Кроме того, с жалобой на действия конкурсного управляющего Шипицына И.В. в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ООО «Свой Дом». Кредитор также просит отстранить Шипицына И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника вследствие их ненадлежащего исполнения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2008 (судья Рязанова И.В.) жалоба на действия конкурсного управляющего признана обоснованной, ходатайство представителя собрания кредиторов удовлетворено, Шипицын И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Лучихин М.А.

Не согласившись с определением суда от 11.06.2008, арбитражный управляющий Шипицын И. В.  подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в связи с отсутствием у В. В. Лысенко полномочий на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции  о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Шипицыным И. В. своих обязанностей не основаны на материалах дела.

В отзыве на жалобу представитель собрания кредиторов Лысенко В.В. указывает, что собрание кредиторов приняло решение об отстранении  конкурсного управляющего Шипицына И.В. от исполнения обязанностей вследствие неудовлетворительной  деятельности  последнего. Обращаясь в суд, представитель исполнял волю собрания кредиторов, решение которого в судебном порядке не оспаривалось и недействительным не признано. По мнению представителя собрания, бездействие конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, систематическое нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, длящейся более трех лет.

Уполномоченный орган (Инспекция ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска) представил отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает позицию представителя собрания кредиторов, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение от 11.06.2008  оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2005 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО «НПО «Союз-1» (далее должник), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шипицын И.В.

В последующем срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе, определением  суда от 22.02.2008 до 22.06.2008.

24.03.2008 по инициативе конкурсного кредитора ООО «Свой дом» состоялось собрание кредиторов должника. На собрании присутствовали с правом голоса: ФНС России (5.42%), ООО «Свой дом» (65.73%), ОАО «Удмурттрубопроводстрой» (21.12%), Клищевский М. Ф. (5.79%), чьи требования обеспечивают 98.07% общего числа голосов конкурсных кредиторов, обладающих правом участвовать в собрании. По вопросам повестки дня собранием приняты следующие решения:

- отстранить Вострокнутова С.В. от обязанностей представителя собрания кредиторов (по 2-му вопросу повестки собрания);

- представителем собрания кредиторов назначить В. В. Лысенко (по 3-му вопросу повестки собрания);

- отстранить конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Союз-1» Шипицына И.В. (по 4-му вопросу повестки собрания);

- в качестве саморегулируемоей организации арбитражных управляющих для представления кандидатур конкурсного управляющего определено Некоммерческое партнерство «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (по 5-му вопросу повестки собрания).

По итогам собрания кредиторов, решения которого не обжалованы (иное не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представитель собрания кредиторов Лысенко В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Шипицына И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По смыслу ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей  либо на основании соответствующего ходатайства собрания кредиторов, либо при удовлетворении жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей. В последнем случае необходимо доказать нарушение прав и интересов заявителя, а также возникновение или возможность возникновения убытков у должника, его кредиторов.

Согласно протоколу собрания от 24.03.2008, решение об отстранении Шипицына И. В.  было принято большинством (76.94%) голосов.  Так кредиторы и уполномоченный орган ясно выразили свою волю на отстранение конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Довод апелляционной жалобы управляющего Шипицына И.В. о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено право собрания кредиторов принимать непосредственно решение об отстранении конкурсного управляющего отклоняется апелляционным судом как формальный, не учитывающий существа  и целей конкурсного производства, а также роли и положения собрания кредиторов, его представителя в процедурах банкротства.

При наличии такого решения собрания, исходя из системного толкования статей 2, 15, 145 Закона о банкротстве, следует признать, что Лысенко В.В, представляя интересы собрания кредиторов и действуя от его имени, имел право обратиться  в арбитражный суд с ходатайством об отстранении  конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении Шипицына И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судом также верно установлены факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Шипицыным И.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В отношении отсутствующего должника ЗАО «НПО «Союз-1»   введено конкурсное производство, целью которого, как следует из ст. 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

 Конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства  обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

         При этом в силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.

Из материалов дела (отчеты конкурсного управляющего от  27.12.2005, 12.05.2006, 13.06.2006, 03.08.2006, 21.09.2006, 31.10.2006, 17.01.2007 и других)  следует, что на протяжении  трех лет конкурсный управляющий не предпринимал всех мер по формированию конкурсной массы. В отношении объекта незавершенного строительства, здания теплой стоянки на 12 автомобилей, складских помещений инвентаризация не проведена, стоимость данного имущества не определена.

Отчет об определении рыночной стоимости элементов двух фундаментов по адресу Холмогорова, 17 представлен по состоянию на 20.11.2007, то есть  по прошествии двух с половиной лет после введения конкурсного производства в отношении должника. Акт оценки объекта незавершенного строительства по ул. Холмогорова, 17 составлен только 06.02.2008

 Арестованные судебным приставом – исполнителем как имущество должника с 01.09.2004 объекты (здание автосервиса, пристрой к нему, производственный корпус, проходная, сушильные камеры) не проданы. Доводы управляющего относительно того, что данное имущество не принадлежит должнику не подтверждены соответствующими доказательствами. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что им предпринимаются меры по поиску и восстановлению необходимой для определения судьбы этого имущества документации.

Денежные средства, полученные, в том числе, от взыскания дебиторской задолженности ООО «Zеркало» (613.080 руб.) тратились на вознаграждение конкурсного управляющего, аренду офиса конкурсного управляющего, оплату услуг юриста, бухгалтера, аренду  оргтехники, покупку ГСМ для используемой управляющим автомашины, а также  дополнительно на юридические, бухгалтерские услуги, оказанные привлеченным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Астра» с 01.07.2005 по 30.06.2006 (360.000 руб.), с 01.07.2006 по 31.07.2006 (30.000 руб.),  с 01.08.2005 по 31.08.2006 (10.000 руб.).

В отчетах управляющего информация о привлечении ООО «Астра» не отражалась. Шипицын И. В. не обосновал целесообразность и необходимость использования услуг данного общества,  в деле отсутствуют сведения о качестве и спектре оказанных ООО «Астра» услуг  в отношении должника.

Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела факты нарушения Закона о банкротстве при проведении торгов в отношении доли в общей собственности служебной площади (20, 69 м кв.) в здании гаража по адресу у г. Ижевск, ул. Холмогорова, 17, а также продажи 30.558 акций ОАО «Бумагоделательного машиностроение» конкурсным управляющим за 30.558 руб.

Отчет конкурсного управляющего от 10.06.2008 зафиксировал отсутствие положительной динамики по эффективной реализации имущества и формированию конкурсной массы, увеличение  расходов на  проведение конкурсного производства, требования  кредиторов не погашены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о ненадлежещем исполнении Шипицыным И.В. обязанностей конкурсного управляющего являются обоснованными. Установив ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, суд правомерно удовлетворил ходатайство собрания кредиторов об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по основаниям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2008  по  делу № А71-50/2005  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А. А. Снегур

О. Ф. Соларева