Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А60-37675/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5504/2008-ГК

г. Пермь

22 августа 2008 года                                                                    Дело № А60-37675/2005­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н. Г.

судей                                            Снегура А.А., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Кунгурцевой Жанны Евгеньевны; ответчика, ООО «Страховая компания «Северная казна» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Кунгурцевой Жанны Евгеньевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2008 года по делу № А60-37675/2005,

принятое судьёй Абозновой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кунгурцевой Жанны Евгеньевны

к ООО «Страховая компания «Северная казна»

о признании сделки недействительной,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Кунгурцева Жанна Евгеньевна (далее – ИП Кунгурцева Ж.Е.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании соглашения о размере причиненного вреда (ущерба) от 15.10.2004г. между ней и ООО «Страховая компания «Северная казна» недействительным, на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП Кунгурцевой Ж.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Обласовой Татьяны Владимировны взыскано 20 000 руб. в счет оплаты за экспертизу (том 2 л.д. 84-89).

  Истец, ИП Кунгурцева Ж.Е., с решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008г. не согласна, просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, признать соглашение от 15.10.2004г. недействительным, считает, что судом не применен закон подлежащий применению. Считает, что соглашение заключено ей на крайне кабальных для неё условиях, доказательства которых представлены в материалы дела, указывает на стечение тяжелых обстоятельств, подтолкнувших её на заключение соглашения. Кроме того, указывает, что ответчику было известно о стечении крайне тяжелых обстоятельств, что видно из материалов доследственной проверки, представленных ответчику органами дознания.

  Ответчик, ООО «Страховая компания «Северная казна», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2004г. в здании, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 64, литер «З» произошел пожар, что подтверждается справкой № 248-2-249 от 02.08.2005г. (том 1 л.д. 39).

Согласно отчета Уральской Торгово-промышленной палаты об оценке № 04-06/04 «суммы ущерба на 18 мая 2004 года, причиненного пожаром объектам недвижимости в виде нежилых помещений  общей площадью 243,2 кв. м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 64 (литер «З»)», сумма ущерба, причиненного объекту, составила 1 213 145 руб. (том 1 л.д. 105-111).

15.10.2004г. между ООО «Страховая компания «Северная казна» (страховщик) и Кунгурцевой Ж.Е. (страхователь) заключено соглашение о размере причиненного вреда (ущерба), по условиям которого стороны пришли к соглашению о размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу страхователя в результате страхового случая – пожара, имевшего место 17.05.2004г. в г. Екатеринбурге в доме по адресу ул. Народной воли, д. 64 литер «З», сумма причиненного ущерба составляет – 1 213 145 руб. (том 1 л.д. 7), по заявленному страховому случаю подлежит выплате страховое возмещение в размере причиненного ущерба – 1 213 145 руб.

Считая данное соглашение недействительным, ссылаясь на кабальность сделки и стечение тяжелых обстоятельств, при её заключении, ИП Кунгурцева Ж.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Судом первой инстанции в признании соглашения  о размере причиненного вреда (ущерба) от 15.10.2004г. недействительной сделкой правомерно отказано. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП Кунгурцевой Ж.Е. (страхователь) и ООО «Страховая компания «Северная казна» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц, что подтверждается Страховым полисом серия 01 № 003925 от 19.11.2003г. (том 1 л.д. 122-123), по которому застраховано нежилое здание по риску «Пожар», внутренняя отделка согласно описи по риску «Пожар» и «Противоправные действия третьих лиц», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 64.

Правила страхования имущества юридических лиц  Кунгурцевой Ж.Е. вручены, она с ними ознакомлена и обязалась выполнять их, о чем свидетельствует подпись Кунгурцевой в страховом полисе. Дополнительным соглашением от 29.01.2004г. к договору страхования имущества юридических лиц № 01-3925 от 19.11.2003г. стороны установили, что выгодоприобретателем по договору является ИП Кунгурцева Ж.Е. (том 1 л.д. 124).

В соответствии с п. 6.4.1 Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных  ООО «Страховая компания «Северная казна» 10.12.2003г., размер страхового возмещения при частичном повреждении имущества определяется в размере затрат на его восстановление либо в размере соответствующей части стоимости, если имущество не будет восстанавливаться.

Истец, оспаривая действительность соглашения о размере причиненного вреда (ущерба) от 15.10.2004г., согласно которому стороны установили подлежащее выплате страховое возмещение в сумме 1 213 145 руб., указывает, что оно было заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в обоснование кабальности сделки и стечения тяжелых обстоятельств при её заключении истцом, со ссылкой на материалы дела, были исследованы и изучены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчику было известно о стечении крайне тяжелых обстоятельств, что видно из материалов доследственной проверки, представленных ответчику органами дознания, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, тот факт, что в соглашении о размере причиненного вреда (ущерба) от 15.10.2004г. стороны установили, что страхователь после получения страхового возмещения, оговоренного в настоящем соглашении, обязуется в дальнейшем не иметь и не предъявлять каких-либо претензий и требований к страховщику в связи с произошедшим страховым случаем, не лишает ИП Кунгурцеву Ж.Е. возможности возмещения причиненного вреда в полном объеме за счет причинителя вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы решение суда первой инстанции истцом не обжалуется. В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2008 года по делу № А60-37675/2005 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе  относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2008 года по делу № А60-37675/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А.А. Снегур

О.Ф. Соларева