Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А50-4455/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 5526/2008-ГК

г. Пермь

22 августа 2008 года                                                 Дело № А50-4455/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Т.Н. Хаснуллиной, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца – ООО «Ар Деко»: Косовских Г.Н., доверенность от 14.01.2008,

от ответчика – ООО «Полярис»: Рогозин И.И., доверенность от 26.05.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Полярис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2008 года

по делу № А50-4455/2008,

принятое судьей О.В. Сусловой

по иску ООО «Ар Деко»

к ООО «Полярис»

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

ООО «Ар Деко» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Полярис» о взыскании убытков в размере 98 842 руб. 65 коп.

Решением от 27 июня 2008 года иск удовлетворен: с ООО «Полярис» в пользу ООО «Ар Деко» взыскано 98 842 руб. 65 коп. убытков и 3 465 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 78-82).

Ответчик с решением суда от 27 июня 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом. Материалами дела не установлен факт того, что работа была выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда или с иными недостатками.

В судебном заседании не была установлена причина, по которой произошла утечка пара и был причинен ущерб лестничной клетке, что имеет существенное значение для рассмотрения дела. Вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательства, предусмотренного п. 1 ст. 716 ГК РФ не доказан.

Акты от 16.10.2006 и от 25.09.2007 подписаны неуполномоченными лицами. Размер убытков истцом не доказан. Истцом указывалась иная сумма издержек по устранению последствий, вызванных аварией, нежели в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что вся ответственность согласно договору подряда за предоставленные и используемые при монтаже материалы и оборудование, а также за качество работ лежала на подрядчике (ответчике). Исключение из актов приемки работ по установке дискового затвора является доказательством непринятия данных работ. Акт от 16.10.2006, подтверждающий факт утечки пара и причинения вреда помещению, в котором производились работы, ответчиком не оспаривался. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт причинения убытков и их размер. При попытке досудебного урегулирования спора истец предлагал ответчику возместить убытки хотя бы в сумме 49 361 руб. 12 коп., однако ответчик отказался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2006 между ООО «САН Интербрю» филиал в г. Перми (заказчик) и ООО «Ар Деко» (подрядчик) заключен договор № ф. 75а.02.06 (л.д. 62-67).

В соответствии с настоящим договором подрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: сопроводительные работы по проекту «Станция рекуперации СО2» (п. 1.1, п. 1.2 договора).

18.09.2006 между ООО «Ар Деко» (заказчик) и ООО «Полярис» (подрядчик) заключен договор подряда № 33/2006 (л.д. 10).

По условиям настоящего договора подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: монтаж трубопроводов (Д=108мм-245п.м., Д=32мм-155п.м.). Срок выполнения работ: 21 календарный день со дня получения аванса (п.1.1, п. 1.2 договора).

Цена договора определяется на основании локальной сметы № 268/2006 и составляет: 612 429 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% 93 421 руб. 48 коп. (п. 2.1 договора). В цену работ включена стоимость оборудования, инструментов, материалов, налоговых обязательств и иных расходов подрядчика (п. 2.2 договора).

Сторонами договора подряда согласован и утвержден локальный ресурсный сметный расчет (л.д. 14-18).

Согласно акту от 16.10.2006, составленного комиссией в составе представителя заказчика ОАО «Сан Инбев» филиал в г. Перми - руководителя паросилового участка Ипатова О.Г. и представителя генерального подрядчика ООО «Ар Деко» - директора ООО «Ар Деко» Хохрякова Д.Р., в ходе производства работ по договору № ф.75.02.06 от 25.08.2006 «Сопроводительные работы по проекту станция рекуперация СО2» субподрядной организацией ООО «Полярис» производились работы по врезке затвора дискового Д=100мм производства фирмы «Tekofi» в паропровод, расположенный в тепловом узле на 1-ом этаже солодовенного отделения. После окончания вышеуказанных работ, при подаче пара в систему через установленный затвор произошла утечка пара. В результате чего возникла аварийная ситуация. Под воздействием пара отслоилась краска с потолка и стен лестничной клетки солодовенного отделения: отслоение побелки с потолка – 254м2, отслоение краски со стен – 365м2, отслоение краски с дверей – 22м2, отслоение краски с перил – 66м2. В акте указано, что требуется ремонт лестничной клетки (л.д. 21).

Акт № 1 приемки выполненных работ по смете от 07.06.2006 формы КС-2 (л.д. 52-54) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.06.2007 формы КС-3 (л.д. 55) подписаны представителями ООО «Ар Деко» и ООО «Полярис». В общую стоимость работ не включена цена затвора.

05.07.2007 в адрес ООО «Полярис» ООО «Ар Деко» была направлена претензия с требованием произвести работы по ремонту лестничной клетки солодовенного отделения ОАО «Сан Инбев», либо оплатить стоимость этих работ (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что данная претензия была оставлена ООО «Полярис» без удовлетворения.

ООО «Ар Деко» и ОАО «Сан Инбев» согласован и утвержден локальный сметный расчет № 15-07 на ремонт лестничной клетки солодовни (л.д. 19-20).

25.09.2007 комиссия в составе представителей заказчика ОАО «Сан Инбев» филиал в г. Перми – менеджера солодовенного производства Помякшева А.К., ответственного за здания и сооружения Максимова А.В. и представителя подрядчика ООО «Ар Деко» - начальника строительного участка ООО «Ар Деко» Кашина Е.Ю., составили акт о том, что работы по ремонту лестничной клетки выполнены полностью в соответствии со сметным расчетом № 15-07, претензий и замечаний к качеству выполненных работ нет (л.д. 22).

Истец, ссылаясь на то, что в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по договору от 18.09.2006, ООО «Ар Деко» причинены убытки в размере 98 842 руб. 65 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 3.1.1 договора подряда от 18.09.2006 подрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору своим оборудованием и инструментами, материалами, с привлечением собственной рабочей силы в сроки и объемах, предусмотренных разделом 1 настоящего договора. Также подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполненных работ и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем проектно – сметной документации (п. 3.1.2 договора).

Таким образом, обязанность по предоставлению качественных материалов, оборудования и инструментов, а также по качественному выполнению работ лежала на подрядчике.

Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется соответствующим актом сдачи – приемки, а также актом формы КС-2, справкой о стоимости работ формы КС-3, подписываемыми обеими сторонами (п. 4.2 договора).

Из акта № 1 приемки выполненных работ от 07.06.2007 (л.д. 52-54) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2007 (л.д. 55) следует, что в стоимость работ не включена цена затвора дискового диаметром 100мм, а указана только стоимость установки данного затвора. Данные документы подписаны представителями сторон договора без замечаний.

Также в отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что стоимость работ по договору подряда от 18.09.2006 при подписании акта была уменьшена на стоимость указанного затвора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, причинно – следственную связь между понесенными убытками и исполнением обязательств ненадлежащим образом.

Истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия причинно – следственной связи, а именно акт от 16.10.2006 (л.д. 21).

Доводы ответчика о том, что акты от 16.10.2006 и от 25.09.2007 подписаны неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. Истцом в подтверждение того, что данные акты подписаны уполномоченными лицами, в суд апелляционной инстанции представлены должностные инструкции и справки от 18.08.2008: № 93, выданная Помякшеву А.К. в том, что он действительно работает в ОАО «Сан Инбев», филиал в г. Перми, в должности менеджера солодовенного производства, № 94, выданная Ипатову О.Г. в том, что он действительно работает в ОАО «Сан Инбев», филиал в г. Перми, в должности руководителя паросилового участка, № 95, выданная Максимову А.В. в том, что на период подписания актов он действительно работал в ОАО «Сан Инбев», филиал в г. Перми.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков. В материалах дела имеется локальный сметный расчет № 15-07 на ремонт лестничной клетки солодовни согласованный и утвержденный ООО «Ар Деко» и ОАО «Сан Инбев» (л.д. 19-20), акт от 25.09.2007 о выполнении работ по ремонту лестничной клетки (л.д. 22).

Не состоятельна ссылка ответчика на договор подряда № 9/07 от 03.09.2007, поскольку данный договор со стороны заказчика, ООО «Полярис», не подписан, как и акт № 20 от 01.10.2007 о приемке выполненных работ. Локальный сметный расчет № 17-07 на ремонт лестничной клетки солодовни не утвержден.

Довод ответчика о том, что не доказан факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 1 ст. 716 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку в силу договора подряда от 18.09.2006 обязанность по предоставлению оборудования, инструментов, материалов, а также качественно выполнить работы лежала на подрядчике (п. 3.1.1, п. 3.1.2 договора) (п. 2 ст. 704 ГК РФ).

Кроме того, доводы ответчика о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не была установлена причина, по которой произошла утечка пара и был причинен ущерб лестничной клетке, не могут быть приняты во внимание. Ходатайства о назначении и проведении экспертизы в порядке ст.ст. 82, 83 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательств того, что истцу причинен ущерб по вине иного лица, а не в результате некачественного выполненных работ по договору от 18.09.2006, ответчиком не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2008 по делу № А50-4455/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Г.Л. Панькова Судьи

Т.Н. Хаснуллина

 

М.С. Крымджанова