Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n 17АП-2868/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-2868/06-АК

12 января  2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П.,  Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев апелляционную жалобу  заявителя – Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Ижевска   

на  решение   Арбитражного суда   Удмуртской Республики  от  25октября 2006г.

по делу № А71-6964\2006-А19, принятого судьей  

                                     Зориной Н.Г.

по заявлению:  ООО «Агентство оценки «Столица»

к  Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Ижевска

о  возврате излишне уплаченного штрафа

при участии

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

установил:

            ООО «Агентство оценки «Столица»  обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возврате из бюджета 10 573руб.20коп. излишне уплаченной налоговой санкции по статье 119 НК РФ.

            Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2006г. заявленные требования удовлетворены полностью. 

            Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе  его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что инспекция не имеет правовых оснований для возврата обществу суммы штрафа, поскольку  сумма штрафа была уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке и  организация не воспользовалась  своим правом на обжалование в суд решения налогового органа от 20.10.2005г. № 05-11-06\77 о привлечении  общества к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ, в связи с чем, на момент подачи письменного заявления о возврате, сумма излишне уплаченного штрафа отсутствовала. Заявителем нарушен трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания ненормативного  акта налогового органа.

            Общество  с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

            Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

Как  следует из материалов дела, решением налогового органа № 05-11-06\77 от 20.10.2005г. ООО «Агентство оценки «Столица» было  привлечено к налоговой ответственности  за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2002год по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме  10 573руб.20коп. При сроке представления декларации до 30.03.2003г., она представлена в налоговый орган 31.08.2005г.

Платежными поручениями  №№ 19, 20, 23, 26 от 14.04.2006г. общество в добровольном порядке исполнило решение налогового органа и уплатило штраф в бюджет.

28.08.2006г. общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате  излишне уплаченной налоговой санкции, в связи с тем, что  штраф был уплачен  ошибочно,  налоговая декларация по ЕСН за 2002год была представлена своевременно.

30.08.2006г. письмом № 879 налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченного штрафа, так как возврат может быть произведен только по решению суда.

Считая, что действия налоговой инспекции нарушают его права, общество обратилось с требованием обязать налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  установил, что налоговая декларация по ЕСН за 2002год первоначально была представлена налогоплательщиком в установленные законом сроки 27.03.2003г., что подтверждается имеющимися в материалах дела  квитанцией № 0146 с описью вложения  от 27.03.2006г. и у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Суд пришел также к выводу о том, что  отсутствие в Налоговом кодексе РФ процедуры возврата излишне уплаченного штрафа не может служить основанием как для удержания спорной суммы в бюджете, так и для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод суда является правильным.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов  в порядке, предусмотренном Кодексом.

Такой порядок  установлен статьями 78 и 79 главы 12  Налогового кодекса РФ «Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм». В статье 78 НК РФ, регулирующей вопросы зачета и возврата излишне уплаченных налогов и пеней, прямо не предусмотрен порядок зачета такого платежа, как штраф. Однако исходя из буквального толкования положений подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, законодатель не запретил применение порядка, предусмотренного данной статьей, к процедуре возврата излишне уплаченного штрафа.

Факт своевременного представления обществом налоговой декларации по ЕСН за 2002год и незаконного  привлечения ООО «Агентство оценки «Столица» к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ подтверждается материалами дела.  При указанных обстоятельствах, сумма штрафа в размере 10 573руб.20коп. является излишне уплаченной в бюджет и отказ инспекции возвратить излишне уплаченный налогоплательщиком штраф прямо противоречит положениям статьей 21 и 32 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  основанием для возврата штрафа является обязательное оспаривание решения о привлечении к налоговой ответственности в судебном порядке отклоняется. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, положениями налогового законодательства не связываются возврат излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов с обязательным признанием недействительным акта налогового органа, обязывающего уплатить налоговую санкцию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ для оспаривания ненормативного правового акта, отклоняется,  так как  предметом настоящего спора является не оспаривание решения налогового органа от 20.10.2005г. № 05-11-06\77, а  заявление об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму штрафа, которое, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, может быть подано в  суд в пределах общего срока исковой давности .

При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда  Удмуртской Республики  от 25.10.2006г. по делу А71-6964\2006-А19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               С.П.Осипова

                                                                           Л.Ю.Щеклеина