Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n 17АП-3002/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-3002/2006-ГК

12 января 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участи в судебном заседании представителей

от истца – ООО Страховая Компания «Белая Башня и К» (г. Екатеринбург): Котлечков В.В. по доверенности от № 108-06 от 10.05.2006г.,

от ответчика – ООО Страховая компания «Уралкооп–Полис» (г. Екатеринбург): не явился,

от третьего лица на стороне истца – Дворкина Владимира Соломоновича             (г. Екатеринбург): не явился,

от третьего лица на стороне ответчика – Жукова Максима Валерьевича                (г. Екатеринбург): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО Страховая Компания «Белая Башня и К»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2006г. по делу № А60-15425/2006-С7

(судья Зорина Н.Л.)

по иску ООО Страховая Компания «Белая Башня и К» к ООО Страховая компания «Уралкооп–Полис» о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая Компания «Белая Башня и К» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Страховая компания «Уралкооп–Полис» о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю Дворкиной Майе Львовне в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Субару-Легаси, регистрационный знак С 236 ТР 66, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Решением от 20.10.2006г.в удовлетворении иска отказано.

Истец с данным решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на указанную жалобу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.05.2005г. в 11 час. 50 мин. на перекрестке улиц Мамина-Сибиряка и Малышева в г. Екатеринбурге произошло ДТП. В результате данного происшествия  принадлежащему Дворкиной М.Л. автомобилю Субару-Легаси (регистрационный знак С 236 ТР 66), которым управлял Дворкин В.С., при столкновении с автомобилем Форд-Скорпио (регистрационный знак СР 8050 транзит), управляемым собственником данного транспортного средства Жуковым М.В., были причинены механические повреждения.

На основании договора страхования АВ 8113064 от 11.04.2005г., заключенного Дворкиной М.Л. (страхователь) с истцом (страховщик), последний выплатил  страхователю страховое возмещение в сумме 238 320 руб. 29 коп. (л.д.28-29) в связи с наступлением страхового случая – причинения в результате ДТП ущерба принадлежащему страхователю автомобилю  Субару-Легаси.

Считая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, возмещенного им – страховщиком, в результате наступления страхового случая, является водитель Жуков М.В., истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность этого лица в соответствии с  положениями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.21), о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб., то есть максимальной суммы в пределах лимита возмещения вреда (п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, заявляя настоящий иск, истец должен был доказать не только факт выплаты страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь имеет право требования к лицу, ответственному за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, размер убытков, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинной связи между виновным поведением лица, причинившего вред, и понесенными убытками.

Исходя из смысла ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при  этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истцом не доказана вина водителя Жукова М.В. в причинении вреда в результате ДТП.

Обосновывая противоправность поведения Жукова М.В. и его вину в произошедшем ДТП, истец указывает на нарушение Жуковым М.В. правил дорожного движения и привлечение этого лица к административной ответственности.

Действительно, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2005 г. Жуков М.В. был признан виновным в том, что 29.05.05 г. в 11 час. 50 мин., управляя автомашиной, допустил выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (пункт 6.2. Правил дорожного движения РФ).

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, которым была установлена вина водителя  Жукова М.В., отменено в установленном порядке.

Анализ представленных и исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о вине именно водителя Жукова М.В., при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства, представленные в обоснование своих доводов каждой из сторон, имеют равное доказательственное значение.

Показания свидетелей Хайкельсон В.Б., Олюнина А.А., соответствующие пояснением водителя Дворкина В.С. об обстоятельствах ДТП, согласно которым автомашина под управлением водителя Жукова М.В. осуществляла движение в указанном выше месте на красный сигнал светофора, противоречат показаниям свидетеля Жуковой Л.Е., пояснениям третьего лица Жукова М.В.

Дополнительных доказательств, которые позволили бы установить вину конкретного лица – участника ДТП, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вывод оспариваемого решения о недоказанности вины водителя Жукова М.В. в ДТП, повлекшем причинение вреда, соответствует обстоятельствам дела и является правильным (ст. 65 АПК РФ).

То, что судом первой инстанции не были исследованы «материалы органов ГИБДД», на что указано в апелляционной жалобе, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Истец не обосновал необходимость исследования этих материалов путем указания на наличие в этих материалах дополнительных доказательств интересующего эту сторону обстоятельства (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006г. по делу №А60-15425/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

Т.Н. Хаснуллина