Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А60-6482/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5596/2008-ГК

г. Пермь

22 августа 2008 года                                                         Дело № А60-6482/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  22 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Никольской Е.О.,  Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца ООО «Техно-Люкс»: не явились, извещены,

от ответчика Куимова Сергея Борисовича: Цаценко Ю.В.(доверенность от 21.04.2008 г.),

ответчик Куимов Сергей Борисович: паспорт

от третьих лиц: 1. ООО «Асбестовский котельно-машиностроительный завод»: Кусков С.В. директор, (протокол №1 общего собрания учредителей общества от 31.08.2007 г., приказ от 01.10.2007 г.),

2. индивидуального предпринимателя Бейтришвили Валико Рамазиновича: Степанов В.А. (доверенность от 04.06.2008 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Техно-Люкс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2008 года

по делу № А60-6482/2008

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску ООО «Техно-Люкс»

к Куимову Сергею Борисовичу

третьи лица: ООО «Асбестовский котельно-машиностроительный завод», индивидуальный предприниматель Бейтришвили Валико Рамазинович

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

       ООО «Техно-Люкс»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Куимову Сергею Борисовичу о признании недействительной (ничтожной) сделки от 09.11.2007 по отчуждению ООО «Техно-Люкс» Куимову Сергею Борисовичу оборудования в счет оплаты ООО «Техно-Люкс» действительной стоимости его доли в связи с выходом Куимова Сергея Борисовича из общества и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить обществу «Техно-Люкс» оборудование: (ИВ 3428 машина трубогибочная с дорном (1 шт.) стоимостью 191830 руб., станок абразивно-отрезной СОМ-400 (1 шт.) стоимостью 19525 руб., стационарно-компрессорная установка (1 шт.) стоимостью 195074 руб.).

        В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что  стоимость имущества, по которой оно было передано Куимову С.Б., не соответствует его рыночной стоимости. Кроме того, по утверждению истца, при передаче ответчику указанного имущества был нарушен   порядок определения действительной стоимости доли, размер которой определяется исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано  заявление участника о выходе из общества.

Решением суда от 19 июня 2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что совершая сделку по передаче оборудования  обществом «Техно-Люкс», в нарушении ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не был соблюден порядок определения действительной стоимости доли ответчика. Сделка по передаче имущества была совершена до момента составления бухгалтерской отчетности за 2007 год и без учета содержащейся в этой отчетности информации, что не соответствует положениям ст. 14 названного закона.

        Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что передача ему оборудования сделкой не является.

       Третье лицо ООО «Асбестовский котельно-машиностроительный завод» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что ООО «Асбестовский котельно-машиностроительный завод» является добросовестным приобретателем оборудования по договору купли-продажи от №3 от 09.11.2007 г.

       Третье лицо индивидуальный предприниматель Бейтришвили Валико Рамазинович в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что является добросовестным приобретателем указанного имущества.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

        Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 66 № 003090012 от 05.04.2005, ООО «Техно-Люкс» создано 5 апреля 2005 года.

        На момент принятия решения о передаче ответчику указанного имущества участниками общества являлись Куимов С.Б., Куимов А.Б. и Максимов С.В.

        09.11.2007 Куимов  Сергей Борисович обратился к директору общества «Техно-Люкс» с заявлением  о выходе из состава  участников ООО «Техно-Люкс». В заявлении о выходе из состава участников общества  Куимов С.Б. просил в счет причитающейся ему действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Техно-Люкс» в размере 15% номинальной стоимостью 1500 руб. передать ему принадлежащее обществу имущество, а именно: (ИВ 3428 машину трубогибочная с дорном (1 шт.) стоимостью 140033,9 руб., станок абразивно-отрезной СОМ-400 (1 шт.) стоимостью 14915,43 руб., стационарно-компрессорную установку (1 шт.) стоимостью 136895,43 руб.).

      Согласно протоколу № 3 от 09.11.2007,  на общем собрании участников ООО «Техно-Люкс», на котором присутствовали все участники общества: Максимов С.В., Куимов С.Б. и Куимов А.Б.,  было единогласно  принято решение: «Выдать Куимову Сергею  Борисовичу в счет причитающейся действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Техно-Люкс» в размере 15% номинальной стоимостью 1500 руб. перечисленное в заявлении имущество в натуре: (ИВ 3428 машина трубогибочная с дорном (1 шт.) стоимостью 140033,9 руб., станок абразивно-отрезной СОМ-400 (1 шт.) стоимостью 14915,43 руб., стационарно-компрессорную установку (1 шт.) стоимостью 136895,43 руб.). По акту приема-передачи от 09.11.2007 имущество передано  Куимову Сергею Борисовичу (т.1 л.д. 100).

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 10, 166 ГК РФ, 4 АПК РФ, 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не относится к числу заинтересованных лиц, обладающих правом на обращение с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Он не доказал, что в результате передачи имущества ответчику были нарушены права истца, а также то,  что в результате оспариваемой сделки общество лишилось имущества, балансовая стоимость которого превышала величину действительной стоимости принадлежащей ответчику доли.

Отказывая в удовлетворении  требования о применении последствий недействительности сделки, суд правомерно исходил из того, что имущество выбыло из владения Куимова С.Б. по сделкам с третьими лицами, истребование имущества у которых возможно лишь в порядке, предусмотренном ст.ст. 301,302 ГК РФ.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

При вынесении решения суд учитывал то обстоятельство, что заявление о выходе из состава участников общества  подано Куимовым С.Б. 09.11.2007, следовательно, размер действительной стоимости доли должен быть определен исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2007 год. Передача имущества фактически была совершена до момента  составления бухгалтерской отчетности за 2007 год, что не соответствует требованиям ст. 14, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, обязанность выплатить долю выходящему из общества участнику и выделить ему долю в натуре возникает у общества в случае, если участником подано заявление о выходе. При этом выделение доли в натуре является правом общества и возможно  при наличии согласия на это как выходящего участника, так и самого общества.

Абзацем 3 п.п. «в» п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По настоящему делу общество, в лице его высшего органа управления (общего собрания участников), само определило действительную стоимость доли Куимова С.Б. и порядок её выплаты. Решение общего собрания от 09.11.2007  никем не оспорено, не признано в установленном порядке недействительным. При этом, выдел части имущества, принадлежащего обществу, возможен только при наличии согласия на это как выходящего участника, так и самого общества.

         Получение имущества в натуре, в счет причитающейся Куимову С.Б. действительной стоимости его доли в обществе, выражено в заявлении о выходе Куимова С.Б. из общества «Техно-Люкс».   Волеизъявление общества «Техно-Люкс» о выплате Куимову С.Б. причитающейся ему доли путем  передачи имущества общества, стоимость которого составляла 291844 рубля 76 копеек, выражено единогласным решением участников общества и  оформлено протоколом общего собрания ООО «Техно-Люкс» от 09.11.2007.

         Довод истца о том, что действительная стоимость доли  по данным бухгалтерской отчетности за 2007 год составляла 551550 руб., однако в счет выплаты указанной доли ему было передано имущество, стоимость которого составляла 646660 рублей, то есть превышала стоимость указанной доли, правомерно отклонен судом. При этом суд исходил из того, что стоимость доли ответчика, а также стоимость имущества,  которое было передано в счет стоимости этой доли, должны определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2007 год. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость указанного имущества, определенная за последний отчетный период, предшествовавший передаче имущества, составляла 646660 рублей, истец не представил. За указанную сумму это имущество было продано в 2008 году ООО «Асбестовский котельно-машиностроительный завод» предпринимателю Бейтришвили В.Р., однако указанная договорная цена не имеет никакого отношения к вопросу о соразмерности стоимость доли ответчика  и стоимости имущества,  которое было передано ему в счет стоимости этой доли. Она не может использоваться в качестве критерия для сопоставления указанных величин.

         Суд учитывал и то обстоятельство, что согласно отчету об оценке № 70 от 24.12.2007, рыночная стоимость спорного имущества, переданного Куимову С.Б. в счет выплаты действительной стоимости его доли, составила 406 429 рублей.

         Ссылка истца на то, что из его владения выбыло имущество, которое не могло быть использовано им при осуществлении его производственной деятельности, что свидетельствует о заинтересованности истца в оспаривании указанной сделки, не может быть признана обоснованной. Поскольку решение о передаче ответчику имущества было принято обществом в установленном порядке, реальная передача имущества до окончания 2007 – го финансового года, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении прав истца. Тем более, что, поскольку такое решение было принято, оно должно было быть исполнено в порядке, определенным самим обществом, что и было сделано в данном случае. Очевидно также, что даже в том случае, если бы решение о передаче имущества было исполнено в течение установленного законом шестимесячного срока после окончания финансового года, истец не вправе был бы претендовать на обеспечение ему возможности пользования указанным имуществом в настоящее время, поскольку указанный срок уже истек.

         Довод истца относительно мнимости  сделок:  договора купли-продажи оборудования от 09.11.2007 № 3, заключенного между  Куимовым С.Б. (продавец) и ООО «Асбестовский котельно-машиностроительный завод» (покупатель), договора купли-продажи оборудования от 18.01.2008, заключенного между ООО «Асбестовским котельно-машиностроительный завод» (продавец) и Бейтришвили В.Р. (покупатель), является голословным. Он не основан на достоверных доказательствах (ст.67 АПК РФ). Ссылки истца на нарушение требований законодательства, устанавливающих ограничения по использованию юридическими лицами и предпринимателями наличных денег при расчетах за приобретенное ими имущество, не имеют непосредственного отношения к предмету судебного разбирательства и не влекут необходимость отмены решения суда. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что переход права собственности на указанное движимое имущество от Куимова С.Б. к ООО «Асбестовский котельно-машиностроительный завод», а затем – к Бейтришвили В.Р., не состоялся.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно указал на необходимость отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата истцу имущества в натуре, поскольку  имущество выбыло из владения Куимова С.Б. по сделке, заключенной с третьим лицом. Истребование имущества у третьих лиц  возможно лишь в порядке, предусмотренном ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении на ответчика обязанности по возврату истцу указанного выше имущества, является то обстоятельство, что в настоящее время указанное имущество у ответчика отсутствует. Оно продано ответчиком и на сегодняшний день находится у предпринимателя  Бейтришвили В.Р., который является последним приобретателем и собственником этого имущества.  Требований об истребовании имущества у предпринимателя  Бейтришвили В.Р. истец не заявлял, указанное лицо участвовало в судебном разбирательстве в качестве третьего лица.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца

          На сновании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2008 года по делу № А 60-6482/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

         Судьи                                                                                       Т.Н. Хаснуллина

                                                                                                      Е.О.Никольская