Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n 17АП-2528/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-2528/2006-ГК

12 января 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – индивидуального предпринимателя Основина В.В.  (г. Березовский Свердловской области): не явился,

от ответчика – ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Березовском  Свердловской области: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Основина Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2006г. по делу № А60-15618/06-С3,

(судья Пшеничникова И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Основина В.В.  к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Березовском  Свердловской области о взыскании убытков, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Основин Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Березовском  Свердловской области о взыскании 16 060 руб. убытков и 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением от 23.10.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с данным решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на указанную жалобу, считает обжалуемое решение обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства дела, участия в судебном заседании не приняли.

Рассмотрев дело в порядке установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование иска указано на необоснованные, по мнению истца, действия должностных лиц ответчика по взысканию с него – с истца, задолженности по уплате фиксированных платежей в Пенсионный фонд РФ, пени за просрочку платежа, а также штрафа за несвоевременное предоставление истцом сведений, необходимых для осуществление индивидуального (персонифицированного) учета, на то, что судебными актами требования ответчика к нему – к истцу, удовлетворены не были.  

Требование о возмещении убытков обосновывается расчетом суммы утраченного истцом заработка за 11 рабочих дней, в течение которых, как следует из доводов истца, он участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда, осуществлял действия по оформлению возврата пошлины, посещал ответчика, пытаясь доказать необоснованность его требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая, что требования истца основаны на деликтном обязательстве, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и вредом.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о неправомерности действий ответчика.

Указанные в обоснование иска действия ответчика были совершены им в пределах компетенции этого органа, установленной Законом РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Доказательств совершения работниками ответчика действий, на которые указано в заявлении истца, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

         Кроме того, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств причинения ему соответствующих убытков в заявленном размере, а также наличия прямой причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика.

Соответствующий расчет истца и приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства доказательствами указанных обстоятельств не являются.

Обжалуемое решение в соответствующей части надлежаще мотивировано.

Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, при причинении физических или нравственных страданий гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Лишь наличие статуса индивидуального предпринимателя при доказанности обстоятельств, являющихся основанием для компенсации морального вреда, не лишает гражданина, наделенного этим статусом, права на компенсацию этого вреда.

Противоположный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным, однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения.

Исследованные доказательства не свидетельствуют о причинении истцу действиями ответчика моральных и нравственных страданий (ст. 65 АПК РФ).    

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения (п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2006г. по делу № А60-15618/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

Т.Н. Хаснуллина