Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 по делу n  17АП-331/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

06 сентября 2006 года                                               Дело №  17АП-331/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                              Дюкина В.Ю.

судей                                                            Усцова Л.А., Крымджановой М.С.

при ведении протокола помощником судьи                         Кабаргиной Н.О.

при участии в судебном заседании

от истца: Самохвалов Д.А. по доверенности от 01.03.2006 г., удостоверение;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Регион-газ», г. Ижевск  на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 03 июля 2006 г. по делу № А71-1228/2006-Г27, принятое судьей  Яковлевым А.И. о взыскании суммы 407 966 руб. страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-газ», г. Ижевск (ООО «Регион-газ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Ижевск (ООО «СК «Согласие») о взыскании 407 966 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д. 3-4).

Обжалуемым решением от 09 июня 2006 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 59-61).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, указывая на имевший место факт дорожно-транспортное происшествие (ДТП), что, по мнению истца, подтверждается выданной по итогам проведения административного расследования справкой о ДТП. Данный факт, как следует из доводов жалобы, является страховым случаем. Кроме того, на чем акцентирует внимание истец, ранее ответчиком было подтверждено то, что указанное ДТП является страховым событием.  

Ответчик, ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 29.07.2004 г. был заключен договор страхования транспортных средств № 11800-705/04ТЮ (л.д. 11-12). Согласно п.1.1. этого договора страхования ответчик обязался возместить истцу убытки при эксплуатации застрахованного транспортного средства в соответствии с условиями страхования и в пределах страховых сумм. Транспортное средство, принятое на страхование: автомашина марки Nissan Patrol 4.8 Elegance, государственный номер С111 ОК 18 (п.2.2 договора страхования).

В соответствии с  пунктом 3.1 договора страхования страховщик несет ответственность по риску «ущерб»: повреждение или уничтожение транспортного средства либо повреждение, уничтожение, хищение его частей в результате дорожно-транспортного происшествия и т.д.

Как следует из доводов истца, 03.01.2005 года на 8-м км. Якшур-Бодьинского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) (опрокидывание), в результате которого пострадало застрахованное по договору страхования транспортное средство. Факт ДТП подтверждается протоколом 18 АВ 76695 от 06.01.2005 г. (л.д. 14) и постановлением 18 АВ 766994 от 06.01.2005 г.  (л.д. 15).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате  страхового возмещения.

05.05.2005 г. исх. № 416/18 в удовлетворении заявления о возмещении ущерба от ДТП истцу было отказано по причине непредставления справки из ГИБДД по установленной форме, а также   документов для установления (подтверждения) факта страхового случая (л.д. 22).

Как считает истец, он выполнил все условия договора страхования, предоставил комплект документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, в том числе справки из отделения ГИБДД по установленной форме с указанием  даты и места происшествия, всех участников ДТП. Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства  ущерб от ДТП составил 407 966 руб. (л.д. 18-21). Отказ ответчика от возмещения ущерба от ДТП послужил основанием обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Стороны предусмотрели заключение договора страхования в соответствии с «Правилами  страхования транспортных средств» ООО «СК «Согласие» от 11.02.2002 г. (Правила, л.д. 51-57).

Пунктом 3.1.2. Правил предусмотрен следующий риск, по которому проводится страхование: ущерб – повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

При ДТП страховая выплата осуществляется страховщиком на основании заявления  страхователя и представления справки из отделения ГАИ по установленной форме с указанием даты и места происшествия, фамилий, имен и отчеств всех участников ДТП с указанием паспортных данных, в том числе виновного в происшествии, а также повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в результате ДТП (п. 11.4.1 Правил). Обязанность по предоставлению страховщику всей необходимой информации о происшедшем страховом случае, а также документов для установления (подтверждения) факта страхового случая возложена на страхователя (п.13.4.6. Правил).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.03.2005 г., 06.01.2005 г. в ГАИ поступило сообщение гр. Свитковского А.В. о том, что он, управляя автомашиной истца, являющейся объектом страхования, в 16 час. 00 мин. 03.01.2005 г. на 8-м км. Якшур-Бодьинского тракта не справился с управлением транспортным средством, в результате чего произошло его опрокидывание, повлекшее причинение механических повреждений.

Согласно п. 7.1.1. договора страхования страхователь при наступлении страхового случая обязался незамедлительно заявить о происшедшем в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, МВД) и получить у них соответствующие документы, подтверждающие факт обращения.

Незамедлительно о происшедшем истец в соответствующий компетентный орган не заявил.

Действительное место и время повреждения автомашины истца, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, выяснить не представилось возможным. Водитель Свитковский А.В. лишь впоследствии указал место опрокидывания транспортного средства, где имелись следы на снежном покрове за левой обочиной проезжей части по ходу осмотра, однако они, как отмечено в постановлении, не соответствуют механизму ДТП. Давность повреждений лакокрасочного покрытия автомашины истца не была установлена (л.д. 24).   

Таким образом, представленные истцом доказательства не позволили ответчику  установить место, время и обстоятельства причинения ущерба, что является препятствием для признания случая страховым (ст. 65 АПК РФ).

Данное обстоятельство является препятствием для удовлетворения иска частично в соответствии с положениями, предусмотренными абзацем 2 п. 7.1.1. договора страхования, на что было указано представителем истца, поскольку основанием осуществления страховой выплаты является признание случая страховым.

Довод истца о признании и подтверждении ответчиком письмом от 11.03.2005 г. исх.  214/18 (л.д. 17)  страхового события, необоснован,  поскольку истец на тот момент не располагал всей необходимой информацией о происшедшем (п. 13.4.6 Правил).

Представленные сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (сведения) (л.д. 16), не имеют правового значения. В данных сведениях указано место и время и обстоятельства происшествия, что не подтверждено иными доказательствами.

Дата оформления этих сведений хронологически следует за датой вынесения исследованного выше постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что изложенные в сведениях обстоятельства были установлены на основании иных дополнительных доказательств, помимо доказательств, исследованных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не представлено.  

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении истцом своей обязанности по договору. В соответствии с п. 9.13 договора страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения полностью или частично, если страховщиком нарушены обязанности по договору.

В соответствии с п. 7.1.1. договора страхования страхователь обязан незамедлительно сообщить о происшедшем в соответствующие органы (ГИБДД, МВД, МЧС) и получить у них документы, подтверждающие факт обращения. В отделение ГИБДД истец обратился только 06.01.2005 года, т.е. по прошествии трех дней.

          Основанием отказа в страховой выплате может быть тот факт, что страхователь в компетентные органы с заявлением о ДТП не обратился, а страховой случай предполагает это, а также, если факт страхового случая не подтверждается компетентными органами (п. 12.1.9 Правил). 

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Удмуртской республики от 03.07.2006г. является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца  (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 09 июня 2006 г. по делу №А71-1228/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Председательствующий                                             В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                           Л.А. Усцов

М.С. Крымджанова