Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А60-34209/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4495/2008-ГК

г. Пермь

22 августа 2008 года                                                             Дело № А60-34209/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.                        

при участии:

от истца: Свачий А.А. по доверенности от 01.07.2008 г., паспорт

от ответчика: Чарушников А.Е., директор, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Полиграфкомплект»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2008 года,

вынесенное судьей Ануфриевым А.А.

по делу № А60-34209/2007

по иску  ООО «ЮТэйр-Лизинг»

к ООО «Полиграфкомплект»,

третьи лица: ООО «Вектор», ООО «Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати»,

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи №83/ДП/06 от 28 июля 2006 года, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Лизинг» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полиграфкомплект»  8 035 264 руб. 13 коп., в том числе 7 317 778 руб. 26 коп. суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи № 83/ДП/06 от 28 июля 2006 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2006 г. по 07.12.2007 г. в размере 717 485 руб. 87 коп. со взысканием процентов по день фактического исполнения судебного решения, в обоснование иска ссылаясь на факт непоставки предварительно оплаченного оборудования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2008 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Полиграфкомплект» (ИНН 6661079339) в пользу ООО «ЮТэйр-Лизинг» взыскано 8035264 руб. 13 коп., в том числе сумма предоплаты в размере 7317778 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.09.2006 г. по 07.12.2007 г. в размере 717485 руб. 87 коп., со взысканием процентов, начисляемых на сумму основной задолженности с применением учетной ставки 10 % годовых, с 08.12.2008 г. по день фактической оплаты долга, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  51676 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что представленные стороной ответчика доказательства опровергают факт неисполнения им обязательств по поставке, пуско-наладочным работам и инструктажу персонала и подтверждают поставку оборудования Лизингополучателю, для которого оно приобреталось. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции делает выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неверно истолковывая имеющиеся в деле доказательства в части оценки представленных в материалы дела договоров между сторонами. Также указывает, что судом первой инстанции не был исследован и оценен вопрос о лице, располагающемся в месте поставки и монтажа поставляемого оборудования и, как следствие, наличие или отсутствие вины сторон при соблюдении документального оформления документов о приемке, которые подписывались  представителями организации Лизингополучателя по причине отсутствия в месте поставки организации истца. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ЮТэйр-Лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, в частности, указывает, что заключение между истцом и ответчиком договора № 84/ДП/06 не может служить документом, подтверждающим фактическую поставку оборудования, то есть передачу товара от продавца – ООО «Полиграфкомплект» - к покупателю – ООО «ЮТэйр-Лизинг». Кроме того, сам договор № 84ДП/06 не свидетельствует о прекращении обязательств ООО «Полиграфкомплект» по договору купли-продажи № 83/ДП/06 от 28.07.2006 г. в отношении поставки ООО «ЮТэйр-Лизинг». Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 года судебное разбирательство по делу отложено для урегулирования вопроса о заключении мирового соглашения. Однако в  ходе отложения стороны к согласию не пришли.

В судебном заседании 21.08.2008 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Дополнил, что оборудование не получали. Мировое соглашение не подписано, так как ответчик предложенную ему сумму 2 000 000 руб. не перечислил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1,2,4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из материалов дела, оценки их в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по договору купли-продажи № 83ДП/06 от 28.07.2006 г. полиграфического и печатного оборудования стоимостью 7 317 778 руб. 26 коп. Исходя из указанного договора в соответствии с п. 4.3.1. ответчик обязан был поставить оборудование в г. Тюмень – место монтажа, в течение 40 рабочих дней, то есть до 29.09.2006 г. за исключением оборудования «Машина бесшвейного скрепления с пневматической подачей Horizont BQ-270». Срок ее поставки установлен до 20.12.2006 г. Как усматривается из материалов дела, оборудование предназначалось для ООО «Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати», находящегося в г. Тюмени по ул. Котельщиков, 10. В п. 1.3. указанного договора указано, что продавец информирован покупателем, что последний приобретает товар, являющийся предметом настоящего договора, в целях последующей передачи его в лизинг лизингополучателю, который указывается в соответствующих спецификациях. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьего лица – ООО «Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати», договором лизинга № 76/ДЛ/06 от 27.06.2006 г., из которого усматривается, что истец – лизингодатель приобретает предмет лизинга в собственность в соответствии со Спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и передает его в лизинг ООО «Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати». Продавцом указанного имущества является ООО «Полиграфкомплект», которое в соответствии с договором купли-продажи (поставки) с лизингодателем продает в собственность лизингодателю закупаемый им (продавцом) предмет лизинга. Из спецификации к договору усматривается, что оборудование лизингополучателю передано то, которое явилось предметом договора купли-продажи № 83 /ДП/06 от 28.07.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком. Стоимость оборудования также составила 7 317 778 руб. 26 коп. (т.1 л.д.101). Из акта приема-передачи от 03.09.2007 г. усматривается, что истец передал по договору лизинга ООО «Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати» указанное оборудование, а лизингополучатель его принял. Из акта также усматривается, что оборудование в исправном техническом состоянии, соответствует назначению  имущества и предмету договора, введено в эксплуатацию, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию от 03.09.2007 г., претензий по качеству и комплектности у лизингополучателя нет. Подписание настоящего акта и передача имущества стороной подтверждают исполнение обязательств по договору лизинга от 27.07.2006 г. Из пояснений третьего лица по делу ООО «Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати», находящегося в г. Тюмени, ул. Котельщиков, 10, усматривается, что 28 июля 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 83/ДТ/06 о покупке оборудования. Согласно указанному договору ООО «ЮТэйр-Лизинг» приобрело полиграфическое и печатное оборудование для лизингополучателя ООО «Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати» по договору лизинга от 27.07.2006 г. № 76/ДЛ/06, лизингодателем по которому выступает ООО «ЮТэйр-Лизинг». Поставка и монтаж указанного оборудования были осуществлены по фактическому местонахождению ООО «Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати», а именно по адресу: г. Тюмень, ул. Котельщиков, д. 10. Прием оборудования и пуско-наладочные работы осуществлялись заместителем директора по техническим вопросам – Кошелевым В.А. Оборудование было передано 3 сентября 2007 г. (т.1 л.д.88) в количестве 6 единиц. 29.09.2006 г. ООО «Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати» дополнительно поступил Тигельный автомат «Графопресс», который был принят по доверенности № 00000223 от 22.09.2006г. от ООО «Полиграфкомплект» заместителем директора по техническим вопросам Кошелевым В.А.

В судебном заседании первой инстанции 13.05.2008 г. Кошелев В.А. допрошен в качестве свидетеля по делу и пояснил, что получил оборудование и привозил его в помещение ООО «Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати». В накладных стоят его подписи. Оборудование ставилось на территории ООО «Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати» и запускалось в работу приглашенными специалистами. Поставщиками были ООО «Полиграфкомплект». Все оборудование шло по лизингу от ООО «ЮТэйр-Лизинг», приезжало руководство и смотрело оборудование, в том числе и при запуске. При установке оборудования составлялись акты. Данные показания также являются доказательством по делу в силу ст. 88 АПК РФ и их следует принимать во внимание, поскольку допускаются для выяснения обстоятельств по делу.

Кроме того, из заявлений Гордеюк М.В. – сервис-инженера ООО «Инсарт»  и Панамарчук А.Г. – инженера ООО «Полиграфкомплект» усматривается, что ими проведены пуско-наладочные работы в ООО «Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати» по установке оборудования, указанного в спецификациях к договору купли-продажи между истцом и ответчиком, по договору лизинга между истцом и ООО «Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати». Подписи указанных лиц в их заявлениях удостоверены нотариусом. В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей (т.1 л.д.52). Из протокола судебного заседания от 03.04.2008 г. усматривается, что ходатайство удовлетворено. Однако 13 мая, на которое отложено рассмотрение дела, указанные лица в качестве свидетелей не допрошены.

Из договора между ответчиком и ООО «Вектор» от 14.08.2006 г. № Л-29/05/06 усматривается, что ООО «Полиграфкомплект» приобрело оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи между истцом и ответчиком. Из накладных № 4611, 4612, от 15.08.2006 г., товарно-транспортной накладной № 008 010 363970 от 04.09.2006 г. усматривается, что оборудование было направлено ООО «Вектор» в ООО «Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати». Подпись уполномоченных лиц в них содержится. При оценке материалов дела следует принять во внимание договор № 84/ДТ/06 от 28.07.2006 г., где ответчик выступает покупателем, а истец -  продавцом. Предметом указанного договора явилось то же оборудование, что и в договоре № 83/ДТ/06. Согласно условиям данного договора в его предмете указано, что продавцом у ООО «Полиграфкомплект» согласно договору купли-продажи № 83/ДП/06 от 28.07.2006 г. было приобретено оборудование, указанное в приложении№ 1 к настоящему договору. Стоимость оборудования с учетом НДС составила 7 317 778 руб. 26 коп. Указанное оборудование будет передано продавцом (в качестве Лизингодателя) Лизингополучателю – ООО «Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати» - по договору лизинга № 76/ДЛ/06 от 27.07.2006 г. В случае досрочного расторжения или прекращения договора лизинга Покупатель обязуется приобрести в собственность у Продавца оборудование в соответствие с перечнем, приведенным в Приложении № 1, по ценам, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору.

Кроме того, истец полностью отрицает поставку ему оборудования. Однако из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами усматривается, что истец признавал факт поставки оборудования в место монтажа, указанного в договоре купли-продажи между истцом и ответчиком, а именно в г. Тюмень, ул. Котельщиков, 10, то есть в ООО «Альфа-Про Типография Современной Технологии Печати».

В частности, из уведомления от 10.10.2006 г., направленного в адрес ответчика, усматривается, что оборудование ему поставлено, но не полностью. Из письма истца от 10.12.2007 г. ответчику о запросе документов также усматривается, что истец не оспаривает поставку оборудования, однако указывал, что ряд доставленного оборудования  является ненадлежащего качества. Однако доказательств некачественности оборудования в деле не имеется.

Суд первой инстанции во внимание указанные документы не принял.

В соответствии с п.1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст. 509 ГК РФ местом поставки согласно договору № 83/ДП/06 от 28.07.2006