Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А50-8881/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5559/2008-ГК

г. Пермь

21 августа 2008 года                                                        Дело № А50-8881/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (Компания «Льюфорд Менеджмент Лимитед») – Волошинов Р.В. (доверенность от 04.04.2008)

от истца (открытое акционерное общество «Азот») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от истца (Компания «СИАЙ-КЕМИКАЛ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД») – Храпов И.М. (доверенность от 10.12.2007)

от истца (Компания «Джекланд Менеджмент Лимитед») – Марков А.Н. (доверенность от 20.12.2007)

от ответчика (открытое акционерное общество «Минеральные удобрения») – Незнамов К.А. (доверенность от 20.12.2007)

от ответчика (открытое акционерное общество «СИБУР-Минеральные удобрения») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - Компании «Джекланд Менеджмент Лимитед» - на определение  Арбитражного  суда Пермского края от 09 июля 2008 г. по делу № А50-8881/2008, вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по иску Компании «Льюфорд Менеджмент Лимитед», открытого акционерного общества «Азот», Компании «СИАЙ-КЕМИКАЛ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД», Компании «Джекланд Менеджмент Лимитед»

к открытому акционерному обществу «Минеральные удобрения», открытому акционерному обществу «СИБУР-Минеральные удобрения»

 о признании недействительной крупной сделки,

          установил:

         Компания «Льюфорд Менеджмент Лимитед», открытое акционерное общество «Азот», Компания «СИАЙ-КЕМИКАЛ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД», Компания «Джекланд Менеджмент Лимитед» обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Минеральные удобрения», открытому акционерному обществу «СИБУР-Минеральные удобрения» о признании недействительной крупной сделки с даты ее заключения, одобренной решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Минеральные удобрения», состоявшегося 03.06.2008 (протокол от 04.06.2008).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Компания  «Джекланд Менеджмент Лимитед» обратилась с заявлением об обеспечении иска: запретить ОАО «Минеральные удобрения» и ОАО «СИБУР-Минеральные удобрения»  исполнять крупную сделку, одобренную решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Минеральные удобрения», состоявшегося 03.06.2008 (протокол от 04.06.2008), на следующих условиях:

- стороны по сделкам: ОАО «СИБУР-Минеральные удобрения» (заказчик) и ОАО «Минеральные удобрения» (подрядчик) 

- предмет сделок: подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы (услуги) по приему и переработке природного газа, принадлежащего  заказчику (сырье), выработке из сырья заказчика карбамида (продукция), а  также оказывать услуги по отгрузке продукции заказчику и/или уполномоченному лицу

- базовый объем сырья: на период с 01.01.2008 по 31.03.2008 – 56,8 млн. куб.м; на период  с 01.04.2008 по 30.06.2008 – 75,8 млн. куб.м; на период с 01.07.2008 по 31.12.2008 – 98,9 млн. куб.м; на период с 01.01.2009 по 30.09.2009 – 145,2 млн. куб.м

- базовый объем продукции: на период с 01.01.2008 по 31.03.2008 – 85,3 тыс. тонн; на период с 01.04.2008 по 30.06.2008 – 113,1 тыс. тонн; на период с 01.07.2008 по 31.12.2008 – 147,6 тыс. тонн;  на период с 01.01.2009 по 30.09.2009 – 216,8 тыс. тонн

- цена работ по выработке продукции (за тонну): на период с 01.01.2008 по 31.03.2008 – 2 500 руб., в том числе НДС 18 %;  на период с 01.04.2008 по 30.06.2008 – 3 220 руб., в том числе НДС 18 %; на период с 01.07.2008 по 31.12.2008 – 3 340 руб., в том числе НДС 18 %; на период с 01.01.2009 по 30.09.2009 – 3 500 руб., в том числе НДС 18 %

- общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 1 829 216 000 руб., в том числе НДС 18 %

- заказчик самостоятельно и за свой счет осуществляет транспортировку  сырья до места передачи. Передача сырья осуществляется на выходе ГРС ОАО «Минеральные удобрения»

- расчетным периодом является календарный месяц

- в течение расчетного периода заказчик обязан передавать, а подрядчик  получать сырье равномерно, согласно среднесуточным нормам передачи  с отклонением суточного объема от среднесуточной нормы передачи не более 5 %. В случае нарушения заказчиком сроков и объемов доставки месячных партий сырья подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости непереданного  сырья за каждый день просрочки, но не более 3 %  от стоимости непереданного сырья

- за невыработку продукции в установленные сроки заказчик вправе взыскать с подрядчика  неустойку в размере 0, 1 % от стоимости невыработанной  в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости невыработанной в срок продукции.

Определением от 09.07.2008 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Компания «Джекланд Менеджмент Лимитед» (истец)  с определением не согласна по мотивам, изложенным  в  апелляционной  жалобе,  просит определение   . отменить,    принять  по   делу   новый   судебный    акт об удовлетворении заявленных в обеспечение иска требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена рядом фактов: за 1 квартал 2008 года в результате исполнения оспариваемой сделки  в 1,8 раза увеличилась дебиторская задолженность общества; возникли значительные обязательства  общества по займам и кредитам; почти в 3 раза снизилась ликвидность ОАО «Минеральные удобрения».

Вывод суда о том, что заявитель просит принять обеспечительные меры  в отношении факта, который еще не установлен, поскольку не представлены доказательства заключения крупной сделки, противоречит нормам законодательства Российской Федерации о мерах, направленных на обеспечение иска. Для применения обеспечительных мер не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора. Обязательным является  представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Компанией «Джекланд Менеджмент Лимитед»  были представлены доказательства нарушения ее прав на управление деятельностью обществом (нарушение  порядка одобрения крупной сделки, несоответствие незаконно одобренной крупной сделки  интересам общества и акционеров); были представлены доказательства того факта, что совершение и исполнение оспариваемой сделки существенно ухудшило финансово-экономические показатели деятельности общества, что нарушает интересы  самого общества и его акционеров и свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер для сохранения существующего состояния отношений  и предотвращения  еще большего ущерба; были представлены доказательства того, что 03.06.2008 одобрена крупная сделка, совершенная и исполняемая с 01.01.2008.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик – ОАО «Минеральные удобрения» – представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; 19.08.2008 в суд поступили пояснения общества «Минеральные удобрения» к представленному ранее отзыву на апелляционную жалобу с приложением расчета ущерба от недовыпуска продукции, отчета о прибылях и убытках общества за 1 полугодие 2008 года, бухгалтерского баланса, выписки из ежеквартального отчета, Устава ОАО «СИБУР-Минеральные удобрения», уведомления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики  по г.Санкт-Петербург от 16.04.2007, выписки из протокола № 11 заседания Совета директоров ОАО «СИБУР-Минеральные удобрения» о назначении генерального директора, отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2008 года общества «СИБУР-Минеральные удобрения», бухгалтерского баланса последнего по состоянию на 20.06.2008.

По мнению общества «Минеральные удобрения», вывод суда о том, что заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, является правильным; непринятие заявленных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В случае удовлетворения иска по настоящему делу  может быть принят судебный акт  о признании   недействительной крупной сделки, одобренной  решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Минеральные удобрения» 03.06.2008; в случае применения последствий недействительности сделки  общество «Минеральные удобрения» будет обязано возвратить ОАО «СИБУР-Минеральные удобрения» природный газ либо возместить его стоимость в натуре, а последнее будет обязано возвратить карбамид либо возместить его стоимость в натуре. Цена вопроса реституции в случае принятия судебного акта о признании оспариваемой сделки недействительной составляет не более 1 890 216 000 руб. Как видно из бухгалтерского баланса общества «Минеральные удобрения» и общества «СИБУР-Минеральные удобрения», исполнение указанными организациями  возможного судебного акта затруднительным не является (стороны обладают достаточным имуществом, финансовыми ресурсами  и активами для исполнения решения суда).

Компания «Джекланд Менеджмент Лимитед» не доказала факт возможного понесения ей значительного ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер. Из ежеквартального отчета эмитента за 2 квартал 2008 года следует, что ОАО «Минеральные удобрения» не имеет убытков, валовая и чистая прибыль общества превышает показатели за аналогичный период  2007 года.

Заявленные обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела. В случае принятия заявленных обеспечительных мер  общество «Минеральные удобрения» будет вынуждено остановить производственный процесс, поскольку газ является  сырьем для производства основной продукции предприятия, что может вызвать аварийную ситуацию, повлечь убытки от недовыпуска продукции, необходимость уплаты штрафных санкций  за недопоставку продукции по заключенным договорам.

Требуемые истцом обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а на их изменение.

В заседании апелляционного суда представитель общества «Минеральные удобрения» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда представители Компании «Льюфорд Менеджмент Лимитед», Компании «СИАЙ-КЕМИКАЛ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД» пояснили, что поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просят отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами части 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

 В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 Исходя из предмета иска по настоящему делу, то обстоятельство, что непринятие заявленных истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не усматривается, следовательно, основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.

 Заявителем обеспечительных мер доказательства того, что указанные им меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (истцом и ответчиком), в суд не были представлены.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оценку обстоятельств, относящихся к существу спора по настоящему делу – о признании недействительной крупной сделки – и не могут являться основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер; обжалуемое определение отмене не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2008 года по делу № А50-8881/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                           Е.О.Никольская

Г.Л.Панькова