Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А60-3629/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5525/2008-ГК

г. Пермь

21 августа 2008 года                                                          Дело № А60-3629/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца ЗАО «УРАЛИНКОР-ИНВЕСТ»: Захаров Д.Н. (доверенность от 18.08.2008 г.), Панин И.В (доверенность от 24.06.2008 г.), Сидоров Ю.В. (доверенность от 17.10.2007 г.),

от ответчика ЗАО «Европейское»: Путинцев И.А. (доверенность от 05.07.2008 г.),

от третьих лиц: 1. Администрации г. Екатеринбурга: не явились, извещены,

2. Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга: не явились, извещены,

3. Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ЗАО «УРАЛИНКОР-ИНВЕСТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2008 года по делу № А60-3629/2008

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ЗАО «УРАЛИНКОР-ИНВЕСТ»

к ЗАО «Европейское»

третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга, Управление государственного строительного надзора Свердловской области

о признании самовольными постройками объектов недвижимости, сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельными участками,

установил:

        ЗАО «УРАЛИНКОР-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Европейское», просил (с учетом уточнения предмета иска) признать самовольными постройками объекты № 1 и № 2, возведенные ответчиком на земельном участке, общей площадью 39 720 кв.м. с кадастровым номером 66:41:03 13 007:0004, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, улицы Чкалова-Академика Сахарова (по кадастровому плану: земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Академика Сахарова/ЗАО «Свердловское/ 104, 105 кв. Широкореченского лесничества), а также объект № 3, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 66:41:03 13 007:0005, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, улицы Чкалова-Академика Сахарова (по кадастровому плану: земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Академика Сахарова/ЗАО «Свердловское/ 104, 105 кв. Широкореченского лесничества), обязать ответчика снести за свой счет самовольные постройки и привести земельные участки в состояние, пригодное для осуществления на них строительства новых объектов капитального строительства, обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании истцом, названными земельными участками.

        В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что ответчик осуществляет строительство объектов без разрешения на строительство на земельных участках, переданных в аренду истцу Администрацией города Екатеринбурга и в силу статей 304, 305 ГК РФ истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе путем предъявления требования о сносе возведенных ответчиком самовольных построек.

        Определением суда от 15.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга, Управление государственного строительного надзора Свердловской области.

        Решением суда от  04 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Считает, что истец принял во владение земельные участки, на которых возведены самовольные постройки, стал их законным владельцем. Тем самым он приобрел, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ право использовать вещно-правовые способы защиты от действий третьих лиц, в том числе, требовать признания самовольной постройкой строений и иных объектов недвижимого имущества, созданных третьими лицами на принадлежащих ему земельных участках. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

       Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил.

       Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы не представили.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела, 10.08.2007 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «УРАЛИНКОР-ИНВЕСТ» (арендатор) заключен договор аренды № 4-1031 от 10.08.2007 земельного участка с кадастровым номером 66:41:03 13 007:0004. 10.08.2007 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «УРАЛИНКОР-ИНВЕСТ» (арендатор) заключен договор аренды № 4-1032 от 10.08.2007 земельного участка с кадастровым номером 66:41:03 13 007:0005. В соответствии  с условиями вышеуказанных договоров, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на три года названные земельные участки. 02.11.2007 договоры  аренды зарегистрированы в УФРС по Свердловской области.   Сторонами договоров подписаны акты приема-передачи земельных участков от 10.08.2007 года, в которых указано, что фактически земельные участки были переданы арендатору 26.02.2007 года. К договорам приложены кадастровые планы земельных участков, датированные 30 июля 2007 года.

        На названных земельных участках ответчиком производится строительство 3-х объектов недвижимости, в том числе двух многоквартирных жилых домов. Доказательств, подтверждающих наличие у него в настоящее время прав на указанные земельные участки, а также получение в установленном порядке разрешений на строительство указанных объектов ответчиком не представлено.       

       Из содержания представленных ответчиком извещений о начале строительства, направленных в Управление государственного строительного надзора Свердловской области 08.02.07 и 14.02.07 следует, что названный государственный орган был уведомлен ответчиком о начале строительства им двух многоквартирных жилых домов на указанных выше земельных участках.                

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 222, 301, 304, 305  ГК РФ, положениями п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не относится к числу заинтересованных лиц, обладающих правом на обращение с иском о признании возводимых объектов самовольными постройками, о сносе этих построек и устранении препятствий в пользовании им земельными участками. Суд исходил из того, что, не смотря на наличие двух актов приема-передачи указанных земельных участков от 10.08.2007 года, фактическая передача истцу (арендатору) сданного внаем имущества - земельных участков собственником этих участков (арендодателем) не состоялась, поскольку на момент составления этих актов, земельные участки уже использовались ответчиком, который осуществлял на них строительные работы. Следовательно, истец не стал законным владельцем земельных участков и не вправе использовать вещно – правовые способы защиты от действий третьих лиц (ответчика). Вместе с тем, как правильно указал суд, истец вправе требовать от арендодателя предоставления ему арендованного имущества, свободным от прав третьих лиц, в состоянии, пригодном для использования его по назначению.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах

Доводы истца о том, что вывод суда о невступлении истца в фактическое владение земельными участками опровергается материалами дела, содержащего достаточные доказательства фактического вступления истца в законное владение, нельзя признать обоснованными и необходимость отмены решения суда они не влекут. Выводы суда основаны на правильной оценке исследованных им доказательств и надлежащим образом мотивированы. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

В частности, ссылки истца на то, что доказательствами фактического вступления истца во владение земельными участками являются договоры аренды № 4-1031 от 10 августа 2007 года и № 4-1032 от 10 августа 2008г. и акты приема - передачи земельных участков от 10 августа 2008г, являются необоснованными. Указанные договоры, сами по себе, не свидетельствуют о фактической передаче арендатору сданного внаем имущества. Они лишь подтверждают наличие соглашения между арендодателем и арендатором о передаче указанного имущества, но не свидетельствуют о фактической реализации волеизъявления сторон этого соглашения.

Акты приема – передачи, а также письмо Председателя Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от 24.06.08 исх. 235-01/5/3085, как обоснованно указал в решении суд, также не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств фактической передачи арендатору сданного внаем имущества, поскольку они опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, суд сослался на то, что из содержания этих актов явствует, что земельные участки были предоставлены истцу еще в феврале 2007 года, однако в действительности такая передача не могла состояться по той причине, что указанные в актах земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет лишь в июле 2007 года. Следовательно, в феврале 2007 года участки, указанные в актах, не являлись объектами гражданско – правовых отношений и  не могли быть переданы истцу.

Ссылки истца на наличие договора на охранные услуги от 10 августа 2007г., заключенного с ООО ЧОП «МИД», согласно которому ЗАО «Уралинкор-Инвест» ЧОП переданы земельные участки для охраны: организации пропускного и внутриобъектового режимов, а также договора подряда от 10 августа 2007 г. с ЗАО «СП «Болинг» (Подрядчик), согласно которому подрядчику поручено выполнить работы по устройству ограждения забором из деревянных щитов на указанных выше земельных участках и фактическое выполнение подрядчиком работы по установке забора на земельном участке, площадью 9 720 кв.м. 22 августа 2008 года, также нельзя признать обоснованными. Указанные документы также не могут рассматриваться в качестве бесспорных доказательств фактической передачи арендатору сданного внаем имущества и отсутствия на указанных участках строящихся ответчиком объектов. Исполнение указанных договоров имело место после 10 августа 2007 года, тогда как определяющее значение для разрешения данного спора имеет факт выполнения ответчиком работ на этих участках, то есть занятия и использования им участков, до указанной даты.  Какая именно часть земельных участков, предоставленных истцу в аренду, была огорожена забором, находятся ли возводимые ответчиком участки на огороженной территории, из представленных истцом документов установить не возможно.

Имеющаяся переписка истца с ЧОП, которая по утверждению истца, подтверждает фактическое присутствие истца на земельных участках, относится к периоду ноябрь – декабрь 2007 года и не имеет к делу непосредственного отношения, поскольку не содержит сведений о нахождении или отсутствии на данных участках ответчика в период до 10 августа 2007 года.      Иные документы, на которые ссылается истец, - договор на создание (передачу) проектной документации с ЗАО «Екатеринбурггорпроект» (Исполнитель) от 29 января 2008г., договор подряда № 26/08 от 08 февраля 2008 г. с ООО «Уралгеокарт» на выполнение инженерно-геодезических изысканий; также не имеют доказательственного значения, поскольку были составлены в 2008 году и не содержат информации о нахождении или отсутствии на данных участках ответчика в период до 10 августа 2007 года.

Ссылка истца на направление им неоднократных обращений в компетентные органы для применения административных мер воздействия к ЗАО «Европейское» с целью воспрепятствования незаконному использованию с его стороны земельных участков и ведению на них незаконной строительной деятельности, также не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку указанные обращения и полученные на них ответы, также не имеют отношения к вопросу о том, использовались ли указанные земельные участки ответчиком на момент заключения с истцом договоров аренды и составления актов приема – передачи сданного внаем имущества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

          На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2008 года по делу № А 60-3629/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

         Судьи                                                                                       

                                                                                                           Е.Е. Васева

                                                                                                           Т.Н. Хаснуллина