Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n 17АП-3219/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

12 января 2007 года                                                      Дело № 17АП-3219/2006-ГК

       Арбитражный суд  в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Паньковой Г.Л., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2006 года по делу № А60-18794/2006-С3 (судья Усова М.Г.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Конева О.М. (доверенность от 19.06.2006), представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.           

          Суд установил:

          Индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Михайловна (г.Красноуфимск Свердловской области, ул.Озерная, 55-77) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Красноуфимский» о взыскании основного долга в размере 25 500 рублей, 12 750 рублей – за пользование заёмными денежными средствами, 3 060 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.             

          Решением арбитражного суда от 19.10.2006 (л.д. 27-30) в удовлетворении иска отказано.  

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение полностью отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19205/05-С3 установлено, что договор простого товарищества от 15.06.2002 не является таковым.        

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда считает законным и обоснованным, по его мнению, договор простого товарищества от 15.06.2002 окончен исполнением обязательств обеими сторонами, право собственности истца на контейнер (торговое место) № 19 ответчиком признается.

 Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

           15 июня 2002 года индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Н.М. (истцом) и ООО «Рынок Красноуфимский» (ответчиком) подписан договор простого товарищества (л.д. 9) с целью осуществления строительства торгового ряда, пунктом 3.2. договора предусмотрено право истца на использование торгового места № 19 по договору, который будет  заключен после окончания строительства торгового ряда.

           18 июня 2002 года индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Н.М. (истцом) обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Красноуфимский» (ответчику) уплачены денежные средства в сумме 25 500,00 рублей, о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 2091 от 18.06.2002 (л.д. 10).

          Истец со ссылкой на статьи 807, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском по данному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом по делу № А60-19205/05-С3 установлено, что право собственности на торговое место № 19 возникло у предпринимателя Кузнецовой Н.М. на основании договора простого товарищества от 15.06.2002 и признается ответчиком; свидетельств того, что до 2004 г. Кузнецова пользовалась торговым местом № 19 в качестве арендатора, не представлено, не подтвержден сам факт внесения в кассу ответчика денежной суммы в размере 25 500 руб.   

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2006 по делу № А60-19205/05-С3 установлено, что заявлены требования об обязании заключить договор о передаче в собственность торгового места № 19, при этом истцом (ИП Кузнецова Н.М.) предмет, подлежащий передаче, не определен, поскольку не соблюдены требования ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», позволяющие идентифицировать объект (торговое место).

Как видно из договора простого товарищества от 15.06.2002, договор заключен для строительства торговых рядов, место расположения (пространственная обособленность), участок площади в метрических измерениях, иные характеризующие объект строительства сведения в договоре отсутствуют. Следовательно, существенные условия (предмет) данного вида договоров, предусмотренные  нормами пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются согласованными сторонами в договоре простого товарищества от 15.06.2002, что не позволяет сделать вывод о заключенности договора.

Какие-либо доказательства исполнения обязательств сторонами договора простого товарищества от 15.06.2002 ответчиком в суд не представлены.

           Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 2091 от 18.06.2002 следует, что основание платежа – долгосрочный заем, ссылки на вышеназванный договор от 15.06.2002 в платежном документе не имеется.

           В соответствии с нормами пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества акций.

          Следовательно, вышеуказанным приходным кассовым ордером № 2091 от 18.06.2002 подтверждено наличие между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, соответственно, к ним применяются положения статей 809, 810 (п. 1), 811 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых исковые требования подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном размере, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – частично, поскольку срок возврата денежных средств не был установлен сторонами, согласно нормам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца подлежит удовлетворению в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором (истцом), требование о возврате денежных средств в сумме 25 500 рублей истцом к ответчику предъявлено 15 июня 2005 г. (заявление, л.д. 11).      

          Из представленных истцом в заседании апелляционного суда счетов и фискальных чеков следует, что им оплачены счета, предъявленные ответчиком за период с января по сентябрь 2004 года за аренду т.м. вещевой ряд № 169 торг. место конт. типа № 19, что противоречит  выводу суда первой инстанции о том, что право собственности истца на контейнер (торговое место) № 19 ответчиком признается, а свидетельствует о передаче ответчиком истцу торгового места № 19 в аренду.

          При вышеизложенных обстоятельствах решение подлежит отмене, расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на истца и ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 октября 2006 года по делу № А60-18794/2006-С3 отменить.

Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Рынок Красноуфимский» в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Михайловны (г.Красноуфимск Свердловской области, ул. Озерная, 55-77) основной долг – 25 500 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 12 750,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 992,00 руб., расходы  по уплате госпошлины: по иску – 1 635,88 руб., по апелляционной жалобе – 990,00 руб.   

           Исполнительный лист выдать.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий   М.С.Крымджанова Судьи

Г.Л.Панькова

О.Ф.Соларева