Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А60-10829/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5424/2008-АК

г. Пермь

21 августа 2008 года                                                   Дело № А60-10829/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Торговая сеть «Уральский хлеб» - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области – Хрипко Е.А., удостоверение УР № 369328, доверенность № 30 от 30.05.2008г., Киселева Е.В., паспорт 6505 561232, доверенность № 24 от 28.04.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Торговая сеть «Уральский хлеб»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2008 года

по делу № А60-10829/2008,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению ООО «Торговая сеть «Уральский хлеб»

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Торговая сеть «Уральский хлеб» (далее ООО «ТС «Уральский хлеб») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 08.05.2008г. № 124 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТС «Уральский хлеб» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, поскольку судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и документам, представленным в общество в обоснование заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что обществом предприняты надлежащие меры к недопущению нарушений законодательства РФ. У работников общества имелась возможность соблюдения требований законодательства регулирующего оборот алкогольной продукции, и они знали соответствующие требования.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены нет. Доказательств того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения, не представлено. Кроме того, общество систематически не выполняет требования действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

ООО «ТС «Уральский хлеб», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка магазина «Самобранка», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 41, принадлежащего ООО «ТС «Уральский хлеб». При проведении проверки составлен акт проверки от 10.04.2008г. № 312, в соответствии с которым на момент проверки у общества отсутствовали документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (сертификаты соответствия, удостоверение о качестве, справки к ТТН и ГТД разделы «А» и «Б») на алкогольную продукцию (вино ароматизированное белое сладкое виноградное «Белый лекарь», 0,7л., дата розлива 19.09.2006г.. вино виноградное натуральное красное полусладкое «Монтомега», 1л., дата розлива 14.10.2005г.), также отсутствовал ценник на напиток слабо алкогольный газированный «Негрони Фреш» с ароматом граната и клюквы, 0,33л.

24.04.2008г. составлен протокол об административном правонарушении № 065001, 08.05.2008г. вынесено постановление № 124003 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что постановление вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, отсутствие на момент проверки сертификатов соответствия и надлежаще оформленных ценников на товар подтверждено материалами дела, наличие малозначительности правонарушения и процессуальных нарушений при привлечении к ответственности не установлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ, является установленный государственный порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

В ст. 10.2 названного Закона и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее - Правила), указано, что продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона.

В п. 12 Правил указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Данные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

В силу пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Данное положение Правил продажи отдельных видов товаров применимо в том числе и к алкогольной продукции.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Как следует из материалов дела, в момент проверки сертификаты, удостоверения качества, справки к ТТН и ГТД, ценник на указанную продукцию в магазине отсутствовали, зав.магазином Тверитина Т.А. в объяснениях от 10.04.2008г. данные обстоятельства подтверждает (л.д. 71). В объяснениях кассира Тагильцевой Г.П. также указано на отсутствие ценника на соответствующую продукцию.

Сопроводительные документы были представлены 14.04.2008г.

При таких обстоятельствах, ООО «ТС «Уральский хлеб» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указывает, заявитель в апелляционной жалобе, общество принимает все меры, направленные на исполнение сотрудниками норм действующего законодательства.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что правонарушение выявлено налоговым органом уже неоднократно.

Кроме того, факт привлечения ранее к ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ постановлением от 17.01.2008г. учтен налоговым органом как отягчающее административную ответственность обстоятельство при вынесении постановления.Доказательств обратного обществом не представлено.

В связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата госпошлины, то и не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н.Сафонова