Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А60-11472/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5497/2008-ГК

г. Пермь                                                                                   

21 августа 2008 года                                                              Дело № А60-11472/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                              Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралобувь-2»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Администрации г. Екатеринбурга): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Главы муниципального образования «город Екатеринбург»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоБум»): Паникарова Ю.В., доверенность от 17.04.08 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралобувь-2»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2008 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-11472/2008,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралобувь-2»

к Администрации г. Екатеринбурга, Главе муниципального образования «город Екатеринбург»),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоБум», установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Уралобувь-2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Распоряжения Главы города Екатеринбурга Чернецкого А.М. № 3164 от 04 сентября 2006 года «О предоставлении ООО «УралАвтоБум» земельного участка по дублеру Сибирского тракта для строительства автомобильного торгово-выставочного центра с паркингом» недействительным, поскольку оно не соответствует закону и нарушает права и интересы Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралобувь-2».

04.06.08 года истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Просил запретить заинтересованным лицам и третьему лицу совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: осуществлять физический снос коллективных садов и уничтожение садовых земельных участков, в том числе и насаждений на них, на земельном участке, указанном в Распоряжении № 3164-р от 04.09.06 года; осуществлять на спорном земельном участке строительство любого объекта, в том числе предусмотренного Распоряжением № 3164-р от 04.09.06 года; оформлять в соответствии с Распоряжением № 3164-р от 04.09.06 года у уполномоченных организаций любую разрешительную документацию на указанное строительство и ввод в эксплуатацию автомобильного торгово-выставочного центра с паркингом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2008 года заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралобувь-2» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Заявитель с вышеуказанным определением Арбитражного суда не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Полагает, что обжалуемое определение является необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так заявитель полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Доказательством этого, по мнению заявителя, является содержание обжалуемого ненормативного акта – Распоряжения № 3164-р от 04.09.06 года, в соответствии с которым ООО «УралАвтоБум» поручено осуществить снос коллективных садов, находящихся на предоставляемом земельном участке. Полагает, что требование с заявителя каких-либо иных доказательств со стороны суда первой инстанции, является необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя, заинтересованных лиц не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения арбитражного суда Свердловской области по делу А6-0179/2008, постановления семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.08 года по этому же делу, решения арбитражного суда Свердловской области от 20.08.08 года по делу № А60-11472/2008.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Таким образом, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы  (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, указал, что заявитель не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые могли бы затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу или причинить заявителю значительный ущерб, и не представил соответствующих доказательств, обоснование не подтверждено документально.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом имеется действительно неотложная необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать недействительным ненормативный правовой акт органа местного самоуправления.

         Запрашиваемые обеспечительные меры в виде запрещения осуществлять снос коллективных садов и уничтожать земельные участки, осуществлять на спорном земельном участке строительство любого объекта, оформлять в соответствии с Распоряжением № 3164-р от 04.09.06 года у уполномоченных организаций любую разрешительную документацию на указанное строительство и ввод в эксплуатацию автомобильного торгово-выставочного центра с паркингом

не связаны непосредственно с предметом иска и не соответствуют заявленным требованиям.

Доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истец суду не представил.

         Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.08 года по настоящему делу Садовому некоммерческому товариществу «Уралобувь-2» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Распоряжения № 3164-р от 04.09.06 года Администрации г. Екатеринбурга отказано.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2008 года об отказе в обеспечении иска.                  

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13 марта 2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по апелляционным и кассационным жалобам определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2008 г. по делу №А60-11472/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

Г.И. Глотова

 

Л.В. Рубцова