Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n 17АП-2964/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

12 января 2007 года                                               Дело № 17АП-2964/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Г.Л.Паньковой, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ф.Фарбазовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Силина Г.Р. (доверенность от 19.12.2005 – л.д. 101 том 1)

от ответчика – Рыбаков А.Е. (доверенность от 04.10.2006)

представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновации и технологии»  на  решение  Арбитражного  суда Пермской области от 02 ноября 2006 г. по делу № А50-23153/2005-Г-10 (судья Г.Г.Аристова).

           Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда-97» (далее – ООО «Надежда-97») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Инновации и технологии» (далее – ООО «Инновации и технологии») о взыскании 9 000 000 рублей основного долга и 2.464.583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 20 сентября 2005 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (л.д. 31-32 том 1).

Решением арбитражного суда от 26 октября 2005 года исковые требования удовлетворены (л.д. 84-86 том 1).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2005 по делу № А50-23153/2005-Г-10 решение суда первой инстанции от 26.10.2005 оставлено без изменения (л.д. 111-116 том 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2006 по делу № Ф09-575/05-С6 на основании ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение  в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области (л.д. 152-154 том 1).

07.07.2006 суд первой инстанции  в ходе нового рассмотрения дела привлек по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Уралхиммаркет» (л.д. 42-43 том 2).

05.10.2006 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований (л.д. 66 том 2), ходатайство судом удовлетворено определением от 05.10.2006 (л.д. 56-57 том 2).

Решением от 02.11.2006  исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца  9.000.000 руб. долга и 3.525.937 руб. процентов (л.д. 87-90 том 2).

Ответчик – ООО «Инновации и технологии» - с решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. .

Как указывает заявитель апелляционной жалобы,  ответчиком обязательства по оплате переданного по договору от 06.12.2002 объекта недвижимости исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 12.12.2002, передачей (принятием) векселей стороны согласовали способ исполнения обязанности ответчика оплатить объект недвижимости, иных сделок с недвижимым имуществом стороны не совершали, в связи с отсутствием задолженности по оплате переданного имущества отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, проверил факт исполнения обязательств по оплате передаваемого имущества, обременения зарегистрированного права в виде залога не зарегистрированы (п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ), нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 12.12.2002 является надлежащим доказательством по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как считает истец, ответчиком истцу оферта не направлена и последним она не акцептирована; акт приема-передачи векселей от 12.12.2002 не является   доказательством надлежащего исполнения обязательства, поскольку с  заявлением к нотариусу о нотариальном удостоверении подлинности данного акта обратилось не юридическое лицо, а Румянцев А.А., подлинный акт не был представлен в суд. Справка от 06.12.2002 не соответствует ст. 682 ГК РФ по форме, в связи с чем не может подтвердить зачисление на расчетный счет истца  денежных средств; ссылка ответчика  об отсутствии у ООО «Надежда-97» интереса даже тогда, когда  рассматриваемая сделка была признана ничтожной в рамках дела № А50-15746/2003-Г-1, является  некорректной, поскольку  соответствующее постановление, на которое ссылается заявитель  апелляционной жалобы, отменено ФАС Уральского округа.   

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

06 декабря 2002 года истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика объект недвижимости - двухэтажное кирпично-панельное здание производственного корпуса № 115/1 (лит. Б) общей площадью 1 787, 2 кв.м., расположенное по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, а ответчик - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д. 9 том 1).

12 декабря 2002 года в счет расчетов по указанному договору ответчиком были переданы, а истцом приняты пять векселей третьего лица – ООО «Уралхиммаркет» на сумму 9.000.000 руб., что подтверждается  актом приема-передачи  векселей от 12.12.2002 (л.д. 41 том 1) с указанием в акте на то, что векселя передаются по договору купли-продажи недвижимости от 06.12.2002.  Со стороны истца данный акт подписан  директором общества – Семеновым Г.С., со стороны ответчика – директором Румянцевым А.А.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, за исключением  случаев, когда иное  предусмотрено законом или договором, вытекает из обычаев делового оборота.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ определено, что письменная форма договора  считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный  для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и так далее) считается акцептом, если иное не  предусмотрено  законом, иными правовыми актами  или не указано  в оферте.

Таким образом, действия  сторон договора, связанные с исполнением  обязательств рассматриваются как согласие на внесение изменений  в  договор, составленный в письменной форме; совершение  конклюдентных действий  может рассматриваться при определенных условиях как согласие на  внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме  (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Принятие истцом векселей  по договору купли-продажи  на общую сумму 9.000.000 руб. (стоимость  недвижимости по договору) следует расценивать как  согласие ООО «Надежда-97» на получение  оплаты за недвижимость именно таким способом.

Передачей и принятием векселей стороны совместно согласовали способ исполнения обязанности покупателя оплатить указанную в договоре купли-продажи недвижимость, определенный сторонами способ расчетов был реализован. Спорный акт приема-передачи векселей от 12.12.2002 составлен   в той же форме, что и договор купли-продажи недвижимости от  06.12.2002, подписан руководителями истца и ответчика.

Следовательно,  материалами дела подтверждается факт оплаты недвижимого имущества, указанного в договоре от 06.12.2002, покупателем в полном объеме  и согласованным сторонами способом.

Имеющийся в материалах дела  акт приема-передачи векселей от 12.12.2002 (л.д. 41 том 1), удостоверенный нотариально, является надлежащим доказательством  исполнения обязательств покупателя  по произведению расчетов с продавцом недвижимого имущества на основании ст. 75 АПК РФ.

Согласно пояснениям нотариуса  от 21.07.2006 (л.д. 46 том 2) на запрос Арбитражного суда Пермской области 10 августа 2005 года по обращению гражданина Румянцева А.А. была заверена копия с подлинника акта приема-передачи векселей между истцом и ответчиком от 12.12.2002 в сумме 9.000.000 руб., о чем  в реестре регистрации  нотариальных действий имеется запись за номером К-2726.

Согласно ст. 77 Основ законодательства РФ  «О нотариате»  нотариус свидетельствует верность копий документов  и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством РФ, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат  законодательным актам Российской Федерации.

Таким образом,  нотариус от имени Российской Федерации засвидетельствовал  верность копии акта приема-передачи векселей от 12.12.2002,  данный документ следует признать надлежащим письменным доказательством по настоящему делу в соответствии с нормами ст. 75 АПК РФ.

О том, что между истцом и ответчиком произведены расчеты по договору, также свидетельствует имеющаяся в деле справка  ООО «Надежда-97», подписанная директором общества, из содержания которой усматривается, что  ответчиком в полном объеме выполнены финансовые обязательства  перед истцом в сумме 9.000.000 руб. за объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана,105 согласно договору купли-продажи  недвижимости от 06.12.2002 (л.д. 39 том 1).

Из представленного в судебное заседание апелляционного суда бухгалтерского баланса ООО «Инновации и технологии» по состоянию на 30 июня 2003 года, сданного в налоговый орган 11.07.2003, следует, что и"о суда бухгалтерского баланса ООО "ере  апелляционная жалоба - удовлетворению и-продажи  недвижимлмости ов активах и пассивах общества отражены оборотные средства в сумме 9.000.000 руб., что подтверждает факт  возникновения задолженности у ответчика и ее уплаты на сумму, соответствующую стоимости переданных векселей.  

Довод ответчика о том, что переход права собственности на переданный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке и при такой регистрации проведена правовая экспертиза документов, в том числе и обосновывающих исполнение ответчиком обязанности по оплате имущества, не противоречит обстоятельствам дела.

Доводы истца  о неоплате недвижимого имущества не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ. То обстоятельство, что  пунктом 3.2 договора от 06.12.2002 предусмотрена оплата имущества путем перечисления денежных средств, а фактически оплата произведена путем передачи векселей, судом может быть оценено как совершение отступного (ст. 409 ГК РФ), поскольку, как видно из вышеизложенного, векселя переданы и приняты по соглашению сторон.   

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 02 ноября 2006 года по делу № А50-23153/2005-Г-10 отменить.

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с ООО «Надежда-97» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по Свердловскому району г.Перми.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

О.Ф.Соларева