Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А71-5360/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5588/2008-АК

г. Пермь

21 августа 2008 года                                                            Дело № А71-5360/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 20 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя – Закрытого акционерного общества "Август": не явились

от ответчика -  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Закрытого акционерного общества "Август"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2008 года

по делу № А71-5360/2008,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Август"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество «Август» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2008г. о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме                  30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на наличие существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Налоговая инспекция против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на соблюдение процедуры проведения проверки, совершение работником юридического лица противоправных виновных действий при продаже товаров.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 29.05.2008г. в ходе проведения проверки в магазине, расположенном по адресу: Завьяловский район, СНТ Мечта, принадлежащем обществу, сотрудниками налоговой инспекции установлено нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии в удобном и доступном для покупателей месте Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, а также ненадлежащем оформлении ценников на алкогольную продукцию (без подписи материально ответственного лица или печати организации, даты изготовления ценника).

По результатам проверки составлены акт от 29.05.2008г. и протокол об административном правонарушении от 30.05.2008г., на основании которых уполномоченным лицом налоговой инспекции 04.06.2008г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с требованием об его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что данное нарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» государственное регулирование в области оборота алкогольной продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, предусматривает обязанность продавца довести до сведения покупателей в наглядной и доступной форме настоящие Правила.

Пунктом 19 Правил закреплено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В нарушение вышеизложенного, в момент проверки в магазине, принадлежащем обществу, не обеспечена наглядность и доступность ознакомления покупателей с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, ценники на алкогольную продукцию оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют подписи материально ответственного лица или печати организации, даты изготовления ценников), что подтверждается объяснениями продавца Евсеевой В.В. и обществом не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в момент проведения проверки не было соблюдены вышеуказанные требования, в связи с чем, налоговая инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, арбитражному апелляционному суду не представлено.

Выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области оборота алкогольной продукции, потенциальной угрозы здоровью и жизни неопределенного круга лиц, являющихся покупателями (потребителями), пришел также к обоснованному выводу о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и отсутствия оснований для отмены оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности подлежит отклонению.

Составление налоговым органом протокола об административном правонарушении 30.05.2008г., то есть на следующий день после проведения проверки не является нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, поскольку вызвано необходимостью присутствия законного представителя юридического лица. Из текста протокола следует, что директор общества при его составлении присутствовал и давал объяснения устно (л.д. 17 оборот). Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 г. № 10964/03). Постановление вынесено в присутствии законного представителя общества.

Отсутствие у продавца Евсеевой В.В. полномочий на представление интересов общества не исключает возможности взятия с нее объяснений по факту обнаруженного правонарушения и вручения копии акта проверки. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявление о привлечении к административной ответственности не оплачивается госпошлиной и не облагается госпошлиной апелляционная жалоба по таким заявлениям, то в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная ЗАО «Август» госпошлина по платежному поручению № 30 от 15.07.2008г. в сумме              1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2008 года по делу №А71-5360/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Август» - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Август» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 30 от 15.07.2008г. государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Т.С. Нилогова

                                                                                       Л.Х. Риб