Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n 17АП-1812/06-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Пермь                                                       Дело № 17АП-1812/06-ГК

12 января 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего     Г.Л.  Паньковой,  

Судей   М.С.Крымджановой,  О.Ф.Соларевой                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Попова В.В.- дов.от 09.01.2007, Бабиковой И.В. – дов. от 09.01.2006,

от ответчика:  Думенковой М.В. – дов.от 20.01.2006,

от 3 лиц:

1 – Думенковой М.В. – дов.от 20.01.2006,

2 – Думенковой М.В.  - дов.от 20.01.2006,

3 – не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ОАО «Русские самоцветы» на решение арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2006 по делу № А60-35378/06-С1 / судья Л.А.Бирюкова/,

                                          установил:

         ОАО «Уральские самоцветы» обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ООО «Уральское финансово-инвестиционная компания» с иском об изъятии из чужого незаконного владения  ответчика в пользу истца недвижимого имущества в виде части здания /литер А/ общей площадью 5 149,5 кв.м., расположенного по адресу : г.Екатеринбург, ул.Чернышевского, 16.

          В суде первой инстанции истцом уточнены основания искового заявления /т.8,л.д.42-43/.

          Решением от 26.09.2006 арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении иска.

          ОАО «Уральские самоцветы» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск об истребовании спорного недвижимого имущества. Заявитель полагает, что он являлся собственником спорного имущества, выбывшего из владения истца помимо его воли. Надстройка дополнительных этажей не свидетельствует об исчезновении истребуемого имущества. Истцом не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

          Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в ходатайстве от 27.12.2006 пояснило, что оставляет правовую оценку на усмотрение суда, т.к. в силу своей компетенции не оспаривает и не может оспаривать чьих-либо сделок и прав.

           Ответчик , ООО «Юнит-строй» и ООО «Юнит-копир» отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании их представитель пояснил, что решение суда законно и обоснованно. Возражения на  апелляционную жалобу соответствуют доводам ответчика и третьих лиц, изложенных в отзывах на иск.

           Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

           02.06.1997 ЗАО «Уральская Золото-Платиновая Компания» и ОАО «Завод «Русские самоцветы» заключили договор о создании ОАО «Русские самоцветы» /т.8,л.д.66-70/, согласно п.6.1.2 которого ОАО «Завод «Русские самоцветы» обязалось в качестве оплаты принадлежащих ему акций внести имущество, указанное в Приложении № 1 к договору на общую сумму 20 млрд. руб. /т.8,л.д.91-84/.

           В перечень имущества включен производственный корпус цех № 1 с датой ввода - декабрь 1970 года.

           11.06.2004 по договору купли-продажи истец в лице генерального директора Рудницкого Ю.В. продал  данный объект ООО «Юнит-копир» /т.11,л.д.96-99/. Согласно п.1.1 договора на этот объект было зарегистрировано право собственности продавца /истца/ в БТИ г.Екатеринбурга, о чем было выдано Регистрационное удостоверение БТИ № 15-27 от 10.10.1997 года, регистрационный номер Л-1-194 /т.6,л.д.132/.

           На основании данного договора за ООО «Юнит-копир» зарегистрировано право собственности на часть нежилого здания /литер А/ площадью 5149,5 кв.м. с указанием конкретных помещений , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 17.06.2004 66 АБ 0241344 /т.6,л.д.115/.

          Позднее по договорам купли-продажи от 15.07.2004 /т.2,л.д.11-14/ и 26.10.2004 /т.2,л.д.16-19/  спорное имущество было продано соответственно Обществу с ограниченной ответственностью « Юнит-строй» и Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская финансово-инвестиционная компания», о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /т.3,л.д.17,18/, свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2004 /т.2,л.д.115/.

          Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        В ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать /добросовестный приобретатель/, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

         Постановлением арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2006 по делу № А60-31332/04-С11 /т.5,л.д.73-81/, оставленным без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 14.08.2006 № Ф09-6890/06-Са /т.7,л.д.86-87/ , признана недействительной сделка купли-продажи четырехэтажного нежилого строения литер А общей площадью 5149,5кв.м.,расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чернишевского,16 /ранее – ул. 8 Марта,37/, заключенная между ОАО «Русские самоцветы» и  ООО «Юнит-копир», оформленная договором купли-продажи от 11.06.2004.

          При рассмотрении дела № А60-31332/04-С11 судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о том, что договор от 11.06.2006 является ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ, а также установлено, что данная сделка не может считаться совершенной юридическим лицом –ОАО «Русские самоцветы».

           Обстоятельства, установленные арбитражным судом по вышеназванному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ и не доказываются вновь.

           Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2004 /т.1,л.д.30/,  что на спорное имущество зарегистрировано ограничение /обременение/ права в виде ареста от 21.10.2004 , а также содержатся сведения об оспаривании в судебном порядке прав на этот объект недвижимого имущества.еестра прав на недвижимое имуещиз Единого государственного реестра прав на недвижимое имуещство и сделок с ним /т.3,л.д.17,18/,

           О наличии таких записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик не мог не знать, поскольку записи были внесены в реестр до совершения договора купли-продажи от 26.10.2006.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем в порядке ст.302 ГК РФ.

          Следовательно, истец имеет право на истребование имущества у ответчика в соответствии со ст.ст.301,302 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

          Вместе с тем, иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела и пояснений сторон, над четырехэтажным зданием, собственником которого являлся истец, надстроено четыре этажа .

          До настоящего времени этот объект не принят в эксплуатацию в установленном законодательством порядке. Представленное апелляционному суду разрешение Администрации города Екатеринбурга на ввод  объекта в эксплуатацию от 10.01.2007 не заменяет акт приемочной комиссии на приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

         Согласно п.16 Постановления пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 незавершенные строительством объекты не относятся к недвижимому имуществу, если они являются предметом действующего договора строительного подряда.

         Поскольку отсутствует завершенный строительством объект недвижимости , иск об истребовании части этого объекта не может быть удовлетворен.

         Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

          Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

          Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2006 по делу № А60-35378/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Председательствующий                                  Г.Л.Панькова

              Судьи                                                                О.Ф.Соларева

                                                                                         М.С.Крымджанова