Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А60-27250/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5517/2008-ГК

г. Пермь

21 августа 2008 года                                                                 Дело № ­­А60-27250/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Шварц Н. Г.

судей                                                    Романова В.А., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Голубок» общеразвивающего  вида  с  приоритетным  осуществлением  физического  развития  воспитанников:  Доронина В.М. (заведущая) - на основании приказа № 217лс от 25.08.2000г., Напольских В.В. – по доверенности от 30.12.2008г.;

от ответчика, ООО «Свердловские коммунальные системы»: Цупак В.Ф. - по доверенности № 232 от 03.12.2007г.

от третьих  лиц: Администрации Нижнетуринского городского округа, Отдела дошкольного образования Администрации Нижнетуринского городского округа - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Свердловские коммунальные системы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  10 июня  2008 года по делу № А60-27250/2007,

принятое судьёй Шулеповой Т.И.

по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Голубок» общеразвивающего  вида  с  приоритетным  осуществлением  физического  развития  воспитанников

к ООО «Свердловские коммунальные системы»

третьи лица: Администрация Нижнетуринского городского округа, Отдел дошкольного образования Администрации Нижнетуринского городского округа

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,

установил:

         Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Голубок» общеразвивающего  вида  с  приоритетным  осуществлением  физического  развития  воспитанников (далее – МДОУ детский сад «Голубок»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Свердловские коммунальные системы» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией № 03/01/05/128Т от 01.01.2007г.  по  неурегулированным  пунктам  договора:  1.1.;  1.2.; 1.3; 2.2.4; 3.1.3; 3.1.18; 3.1.27; 3.1.28; 3.2.7; 4.3.; 4.4.; 4.5.; 5.1.; 6.1.; 6.6; 7.1; 7.2.; 7.3.; 7.5.; 7.9; 7.10,  а  также просил  исключить  из  текста  договора  ссылки  на  конкретные  законодательные  акты,  постановления  судов,  методические  рекомендации, так как пункт 1.5 договора содержит необходимый и достаточный их перечень. Истец просил  принять  названные  условия  договора  в  редакции  абонента,  изложенной  в  протоколе  разногласий  к  договору  от 08.01.2007г., на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007г. по ходатайству истца произведена замена ответчика - ОАО «Свердловские коммунальные системы» на его правопреемника - ООО «Свердловские коммунальные системы» (далее - ООО «СКС») в соответствии со  ст. 48 АПК РФ (том 1, л.д. 88-95).

         Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2008г. и от 15.04.2008г. по  инициативе суда  к участию в деле  в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация  Нижнетуринского городского округа, Отдел дошкольного образования Администрации Нижнетуринского городского округа (том 1 л.д. 131-142, том 2 л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008г. по делу № А60-27250/2007  исковые требования удовлетворены частично, пункты 2.2.4.; 4.4.; 4.5.; 6.6; 7.1; 7.2.; 7.3.; 7.5.; 7.9 исключены из текста договора № 03/01/05/128Т от 01.01.2007г. и принята и утверждена редакция пунктов 1.1.; 1.2.;  3.1.3; 3.1.18;  3.2.7; 4.3.; 6.1.; 7.10 договора (том 2 л.д. 72-88).

 Ответчик, ООО «СКС», с решением арбитражного суда от 10.06.2008г. не согласен, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. В связи с тем, что решение вынесено в пользу ненадлежащего истца, поскольку в тексте решения не указано ни полное, ни сокращенное наименование истца. Указывает, что решение вынесено также в отношении ненадлежащего ответчика, несуществующего юридического лица ООО «Свердловские коммунальные системы по Нижнетуринскому  городскому округу». Ссылается также на то, что судом  не должен был рассматриваться иск об урегулировании разногласий по договору, срок действия которого, на момент вынесения решения, истек. Ответчик считает, что в этом случае судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - п.п.2, ч.2, ст. 125 АПК РФ, ст. 54 АПК РФ, суду следовало прекратить производство по делу в соответствии с п.п.1,ч.1, ст. 150 АПК РФ.

         В судебном заседании представитель ответчика указал, что изложенные им в жалобе нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являются самостоятельными и достаточными основаниями для отмены судебного акта и отказа истцу в удовлетворении иска об урегулировании разногласий возникших при заключении договора.

        Истец, МДОУ детский сад «Голубок», просит решение арбитражного суда от 10.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что стороны по делу, истец и ответчик, указаны в судебном акте правильно, применение сокращенного наименования истца - МДОУ детский сад «Голубок» не является основанием для прекращения производства по делу. Определением суда от 04.12.2007г. о замене ответчика,  указано наименование ответчика – ООО «Свердловские коммунальные системы»,  а описка в наименовании ответчика,  допущенная судом в резолютивной части решения может быть исправлена без отмены решения. Не согласен с доводами ответчика о том, что разногласия по договору не должны судом рассматриваться в связи с истечением срока действия договора. Указывает, что обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору в 2007 году, который был принят судом до истечения срока действия договора 31.12.2007г. С условиями договора принятыми и утвержденными судом первой инстанции согласен.

         Третье лицо, Администрация  Нижнетуринского городского округа, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию истца.

          Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена, исследованы доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указанные в апелляционной жалобе как основания для отмены судебного акта.

           Как следует из материалов дела, ОАО «Свердловские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация), правопредшественник ООО «Свердловские коммунальные системы»,   направило в адрес  МДОУ детский сад «Голубок»  (абонент), подписанный договор энергоснабжения тепловой энергией № 03/01/05/128Т (для бюджетных потребителей) от  01.01.2007г., согласно которому  энергоснабжающая организация обязывалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (том 1, л.д.28-40).

          При этом,  энергоснабжающая организация в договоре указала Абонента, и следующее его наименование: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Голубок».

         В судебном заседании представители истца подтвердили, что указанное наименование является сокращенным наименованием истца.

        Согласно пункту 1.9 Устава…, утвержденного Главой администрации Муниципального образования «Нижнетуринский район» (том 1, л.д. 53-67) полным наименованием истца является наименование: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Голубок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников. Сокращенное наименование: МДОУ детский сад «Голубок».

         В вводной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008г. по делу № А60-27250/2007  указано наименование истца - МДОУ детский сад «Голубок», а также наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы».

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007г. (том 1, л.д. 88-95) ответчик ОАО «Свердловские коммунальные системы» заменен на ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы».

         Указанное процессуальное действие отражено на странице 2 решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008г. по делу № А60-27250/2007 в соответствии с требованиями части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вводная часть решения должна содержать наименование лиц участвующих в деле. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008г. по делу № А60-27250/2007  соответствует указанному требованию.

        Вместе с тем, в пункте 2  резолютивной части  решения  от 10.06.2008г.,   при исполнении  его текста,  судом первой инстанции допущена описка, не влияющая на содержание принятого решения. При распределении судебных расходов в наименовании ответчика - Общество  с ограниченной ответственностью  «Свердловские коммунальные системы» дополнительно написаны слова: «по Нижнетуринскому городскому округу».

         Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, лиц или органов исполняющих решение арбитражного суда, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки, без изменения его содержания.

           Допущенная судом первой инстанции опечатка, описка,  не  меняющая  содержание принятого решения подлежит исправлению в порядке, установленном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права п.п.2 ч.2 ст. 125 АПК РФ, ст. 54 АПК РФ, и суду следовало прекратить производство по делу в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд отклоняет в связи со следующим.

Ответчик направил в адрес МДОУ детский сад «Голубок», подписанный  им договор энергоснабжения тепловой энергией № 03/01/05/128Т (для бюджетных потребителей) от  01.01.2007г.

Договор № 03/01/05/128Т был подписан МДОУ детский сад «Голубок» с Протоколом разногласий от 08.01.2007г. (том 1 л.д. 24-26, 39). Ответчик письмом исх. 03-10/662  от 12.04.2007г. направил в адрес истца Протокол урегулирования разногласий от 12.04.2007г., который истцом не подписан (том 1, л.д. 16-17, 41).

В связи с не достижением сторонами согласия по редакции спорных пунктов договора истец 04.10.2007 года, до истечения срока действия спорного договора № 03/01/05/128Т, обратился с  исковым заявлением в суд, которым просил  принять спорные пункты договора энергоснабжения в редакции абонента (том 1, л.д. 6-11).

Истец обратился в суд  с иском  об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора  энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2007г. № 03/01/05/128Т, на основании ст.ст. 445, 446 Гражданского кодекса РФ. Ответчик не уклонялся и не отказывался от заключения данного договора, однако настаивал на принятии спорных пунктов договора в его редакции изложенной в проекте договора.

В п. 8.1. договора стороны установили, что при возникновении разногласий при заключении договора, любая из сторон вправе передать эти разногласия в арбитражный суд. Кроме того, в пункте 9.2. договора (в редакции ответчика)  стороны предусмотрели, что  договор вступает в силу  01.01.2007г. и действует до 31.12.2007г., и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Из материалов дела следует, что стороны согласились с редакцией п. 9.2 договора,  предложенной  ответчиком.

 Следовательно, между сторонами возникли разногласия по условиям договора, которые подлежат определению в порядке статьи 446 Гражданского кодекса РФ, по решению суда. В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции правомерно принят и рассмотрен по существу иск об урегулировании разногласий по  спорным условиям договора.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Представленные с иском документы, договорная переписка, протоколы разногласий, свидетельствуют о наличии у истца права на обращение в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Таким образом,  материалами дела опровергается  довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия и рассмотрения по существу судом первой инстанции разногласий по договору и необходимости прекращения производства по делу по п.п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным арбитражным судом не установлено.

          На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от  10 июня  2008 года по делу № А60-27250/2007,  является законным и обоснованным, изменению или отмене  не подлежит.

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  10 июня  2008 года по делу № А60-27250/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                             Н.Г. Шварц

  Судьи                                                                          О.Ф. Соларева

В.А. Романов