Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А60-3311/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5476/2008-АК

г. Пермь

21 августа 2008 года                                                                   Дело № А60-3311/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителей истца ООО «Облик» Осьминина А.Г. – по доверенности № 77 от 16.07.2008г., паспорт 6503 309254, Нечаевой И.С. – по доверенности № 99 от 18.08.2008г., паспорт 6503 728025

представителя ответчика ООО «Завод винтовых свай» Сурикова А.А. – по доверенности от 16.06.2008г., паспорт 7503 425650

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Облик»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2008 года

по делу № А60-3311/2008,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску ООО «Облик»

к ООО «Завод винтовых свай»

о взыскании 19234000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Облик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом заявления об увеличении исковых требований л.д.54) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» штрафных санкций по договору аренды буровой техники № 01/09-07 от 03.09.2007г. в сумме 19234000 руб. и обязании ответчика передать истцу две единицы буровой техник (УБМ-85).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2008 года в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании штрафных санкций, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части, требования удовлетворить. Указывает, что из буквального толкования пунктов 2.1.1. и 4.4. договора следует, что ответственность предусмотрена за непредоставление всей перечисленной в договоре техники, факт нарушения арендодателем сроков предоставления двух единиц техники материалами дела подтвержден.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что в соответствии с п. 2.1.1. договора предусмотрено, что все машины должны быть переданы в течение трех дней с момента его подписания сторонами, то есть до 07.09.2007г., расчет штрафных санкций произведен истцом с 01.11.2007г.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что арендатор не уплатил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем, техника в количестве двух единиц не была предоставлена до 01.11.2007г., п. 4.4. договора аренды предусматривает неустойку только за нарушение п. 2.1.1., то есть обязательства о передаче 6 машин в срок до 04.09.2007г.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007г. между ООО «Завод винтовых свай» (арендодатель) и ООО «Облик» (арендатор) был заключен договор аренды буровой техники № 01/09-07, предметом которого являлась аренда буровой техники УБМ-85 в количестве 6 единиц, техники БКМ-515 в количестве 2 единиц, которая передается во временное владение и пользование за плату для проведения работ по погружению винтовых свай в условиях крайнего севера при строительстве нефтепровода на объекте «Ванкорское месторождение – НПС «Пурпе».

Пунктом. 1.7. договора установлено, что арендодатель предоставляет машины в следующие сроки: - УБМ-85 в количестве 4 единиц и БКМ-515 в количестве 2 единиц до 04.09.2007г.; УБМ-85 в количестве 2 единиц до 01.11.2007г.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать машины арендатору в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Место передачи машин: г. Алапаевск Свердловской области, ул. Серова, 1.

Пунктом 4.4. договора установлено, что за несвоевременное предоставление техники в срок, согласованный сторонами в п. 2.1.1., арендодатель выплачивает арендатору 59000 рублей за каждый день просрочки (л.д.11-13).

В соответствии с приемо-сдаточными актами к договору № 01/09-07 от 03.09.2007г. №№ 1-6 арендодатель передал арендатору 4 единицы техники – УБМ-85, и 2 единицы техники БКМ-515 (л.д.47-52).

Поскольку две единицы техники, перечисленные в договоре аренды переданы арендодателем не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 4.4. договора аренды, в размере  19234000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в п. 4.4. договора аренды установлены штрафные санкции только за нарушение срока представления техники, согласованного сторонами в п. 2.1.1., следовательно, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, указанные в п. 4.4. договора штрафные санкции не могут применяться в случае нарушения срока представления двух машин УБМ-85, согласованных сторонами в п. 1.7 договора.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктов 1, 3 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 2.1.1. договора аренды № 01/09-07 установлена обязанность арендодателя в течение трех дней с момента подписания сторонами договора, передать машины арендатору.

Пунктом 4.4. договора аренды установлена ответственность арендодателя за несвоевременное представление техники в срок, согласованный сторонами в п. 2.1.1 договора.

Исходя из буквального значения содержащихся в пунктах 2.1.1. и 4.4. договора слов и выражений, следует, что штрафные санкции в размере 59000 руб. установлены за непредставление всех машин, поименованных в договоре аренды № 01/09-07 от 03.09.2007г.

Таким образом, указание в п. 1.7. договора иного, специального срока для предоставления двух единиц техники, не исключает право арендатора предъявить к арендодателю требования об уплате неустойки в отношении данных машин, в случае непредставления их арендатору в срок с 07.09.2007г. до 01.11.2007г.

С учетом изложенного, вводы суда первой инстанции о том, что штрафные санкции не могут применяться в случае нарушения срока представления машин УБМ-85, согласованных сторонами, являются ошибочными.

При этом, исчисление неустойки за более короткий временной промежуток – с 02.11.2007г., а не с 07.09.2007г. не нарушает прав ответчика.

Материалами дела подтверждено, что две единицы техники, поименованные в договоре аренды от 03.09.2007г., переданы арендатору не были (л.д.17). Указанное обстоятельство арендодателем не оспаривается. 

С учетом изложенного, арендодатель не выполнил условия п. 2.1.1 договора аренды, следовательно, применение к нему штрафных санкций является правомерным.

Доводы представителя ответчика о том, что отказ в предоставлении двух единиц техники связан с неуплатой арендатором арендной платы, предусмотренной п.3.2 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды от 03.09.2007г. следует, что арендная плата производится арендатором в соответствии с графиком при условии выполнения арендодателем п. 2.1.2. и п. 2.1.3 договора и составляет: аванс в сумме 2400000 руб. до 04.09.2007г., ориентировочный промежуточный платеж в декабре 2007г. в размере 5400000 руб., в январе 2007г. – 5400000 руб., окончательный расчет в течение 40 банковских дней после окончания завершения работ и подписания акта выполненных работ.

Факт уплаты арендатором аванса в размере 2400000 руб. не оспаривается арендодателем и подтверждается доводами его отзыва на исковое заявление (л.д.30-31), следовательно, арендатор выполнил обязанности, предусмотренные договором аренды. На момент наступления срока предоставления двух единиц техники (01.11.2007г.) арендатор не имел обязанности по уплате арендной платы.

Оценив имеющийся в материалах дела расчет неустойки (л.д.54), суд апелляционной инстанции установил, что начисление штрафа произведено со 02.11.2007г. на дату подачи уточненного искового заявления.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заявленная истцом к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд руководствуется п. 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 постановление от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 2400000 рублей с учетом размера внесенной арендной платы, отказа истца от требования об обязании предоставить машины, то есть от дальнейшего использования техники.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Облик» подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 2400000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 2400000 руб.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп.1 и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ООО «Завод винтовых свай» в пользу ООО «Облик» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 43130 рублей, по апелляционной жалобе 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2008 года отменить в части.

Взыскать с ООО «Завод винтовых свай» в пользу ООО «Облик» неустойку в сумме 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, госпошлину по иску в сумме 43130 (сорок три тысячи сто тридцать) рублей, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. Н. Гулякова

Судьи

Р.А. Богданова

И.В. Борзенкова