Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А50-4825/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5554/2008-АК

г. Пермь

20 августа 2008 года                                                     Дело № А50-4825/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Чайковский государственный институт физической культуры»): Черкашин И.И., доверенность от 18.08.2008 г., паспорт

от ответчика (ИП Евдокимов О.А.): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чайковский государственный институт физической культуры»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25.06.2008 г.

по делу № А50-5825/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чайковский государственный институт физической культуры»

к индивидуальному предпринимателю Евдокимову О.А.

о взыскании задолженности и неустоек,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Чайковский государственный институт физической культуры» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову О.А. о взыскании задолженности по договору аренды от 23.06.2003 г. в общей сумме 16 253, 24 руб., из которых: 6 349,74 руб. – основной долг по арендным платежам за июль, август 2006 г., 1 140,79 руб. – пени за просрочу арендного платежа за июль 2006 г., 1 082,93 руб. – пени за просрочку арендного платежа за август 2006 г., 6 349, 74 руб. – штраф по п.2.3.10 договора; 896,30 руб. – задолженность по коммунальным платежам за июль, август 2006 г., 161 руб. – пени за просрочку по оплате коммунальных платежей за июль 2006 г., 152,86 руб. – пени за просрочку по оплате коммунальных платежей за август 2006 г., 119,88 руб. – налог на землю (плата за пользование земельным участком по п.4.3 договора). При этом, истец суммы основного долга по арендным платежам, пени и штраф просит взыскать в доход федерального бюджета, а суммы по коммунальным платежам, пени и земельный налога в свою пользу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии протокола заседания Ученого Совета № 9 от 29.05.2003 г., копии письма от 05.06.2003 г. № 233, выписки из книги исходящей корреспонденции, выписки из лицевого счета.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции по правилам ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 23.06.2003 г. № 7726.

Согласно договору аренды на стороне арендодателя выступил также Департамент имущественных отношений Пермской области (далее – Департамент).

Условиями данного договора предусмотрено право Департамента взыскивать с арендатора задолженность (п.4.4), заявлять требования об оплате штрафов и пени, а также о возмещении убытков (п.5.12); предусмотрена обязанность Департамента контролировать выполнение учреждением (владелец) обязательств по настоящему договору (п.2.2.1) и контролировать поступление арендных платежей в федеральный бюджет (п.2.2.2).

Поскольку судом был разрешен вопрос о правомерности заявленных исковых требований, у суда апелляционной инстанции имеются основания считать, что затронуты права и обязанности Департамента по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела и учитывая заявленные истцом требования (частичное взыскание в доход федерального бюджета), суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности Департамента имущественных отношений Пермской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю), а потому следовало привлечь указанное лицо к участию в рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу части 5 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в первой инстанции (п. 42 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2008 года по делу № А50-4825/2008 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Л.Х. Риб