Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А50-4478/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5491/2008-АК

г. Пермь

20 августа 2008 года                                                   Дело № А50-4478/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ИП Ямщикова Т. Н.) – не явился, извещен,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю) Новосельцев С.В.,  паспорт 5705 764277, доверенность № 15 от 15.08.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Ямщиковой Т. Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2008 года

по делу № А50-4478/2008­­,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ИП  Ямщиковой Т. Н.

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

о признании незаконным бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель Ямщикова Т.Н., уточнив заявленные требования,  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю, выразившегося в непредставлении предпринимателю всех (полного пакета) приложений к акту выездной налоговой проверки  № 78/15 от 25.12.2007г. до стадии рассмотрения материалов проверки и на стадии рассмотрения материалов проверки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.  Суд первой инстанции исходил из того, что действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогового органа выдать налогоплательщику отсутствующие документы, которые не являются «приложениями к акту», а представляют собой документы для служебного пользования, оспариваемое бездействие инспекции не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что первый экземпляр (экземпляр инспекции) акта  налоговой проверки содержит большее количество приложений, которые налогоплательщику не представлены. Указывает, что непредставление всех приложений лишило налогоплательщика привести в возражениях дополнительные  доводы в свою защиту  на основании анализа таких документов.  Налоговый орган предоставил возможность ознакомиться с документами, приложенными к экземпляру акта проверки налогового органа только 28.01.2008г., т.е. уже после рассмотрения материалов проверки. Считает, что оформление и выдача акта проверки проведены с нарушением принципа открытости (гласности) проведения налогового контроля, а также при наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что сделало невозможным осуществление налогоплательщиком гарантированной защиты своих прав. Полагает, что суд неверно истолковал положения Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденные Приказом ФНС России от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@. Ссылает на то, что отсутствующие у налогоплательщика документы отражены в акте проверки не полностью и не дословно, акт не воспроизводит их письменное оформление и порядок составления.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная (повторная) налоговая проверка ИП Ямщиковой  Т.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 78/15 (л.д. 9-58) с приложениями на 22 листах.

Предприниматель после получения указанного акта с приложениями на 22 листах обратился 29.12.2007г. в налоговый орган с жалобой (л.д. 63), в том числе, на незаконное бездействие сотрудников инспекции, выразившееся в непредставлении ему копий всех документов, приложенных к указанному акту.

Указанная жалоба не содержит просьбу ознакомиться с документами, которые, как указал налогоплательщик, приложены к первому экземпляру акта проверки.

Ответ на данное обращение был изложен налоговым органом в письме от 17.01.2008г. № 16-28 (л.д. 8).

 23.01.2008г. предприниматель представил в налоговый орган письменные возражения на акт (л.д. 59), в которых указано, что часть выводов, содержащихся в акте, основывается на документах, которые не были представлены ему в виде приложений к акту, а именно: протокол осмотра помещения магазина «Катерина», ответы на запросы налогового органа, полученные от ООО «Уралторг», ООО ОГУП «ЦТИ», протоколы допросов Бушуевой А.А., Захаровой Г.А., Киселевой Е.Н,  и просит предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки в полном объеме, предоставить копии приложений к экземпляру акта проверки  налогового орган, которые не приложены к экземпляру акта проверки налогоплательщика (л.д. 59-62).

В протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 24.01.2008г. отражено, что состоялось рассмотрение материалов данной проверки в присутствии предпринимателя и его доверенных лиц, которым разъяснены права и обязанности под роспись. Предприниматель сослался на то, что возражения на акт от 23.01.2008г. являются неполными ввиду отказа в предоставлении приложений к акту. В связи с чем налоговый орган предложил налогоплательщику 28.01.2008г. ознакомиться  с документами, перечисленными в возражениях  (л.д. 64-66).

Предпринимателем на протоколе (экземпляр инспекции) указано, что ему 28.01.2008г. для ознакомления были представлены протоколы допроса Захаровой, Киселевой, Бушуевой, справка ООО «Торговые ряды», «Уралторг», пояснения к показаниям Бушуевой А.Г., протокол осмотра территории, пояснительная записка из ЦТИ, которые переписывались предпринимателем вручную и фотографировались (л.д. 102).

В силу  ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п.1).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п.4).

Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (п.5).

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (п.1).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п.2).

Из обстоятельств дела установлено, что акт выездной налоговой проверки № 78/15 от 25.12.2007г.  и приложения к нему на 22 листах были налогоплательщику вручены.

Однако предприниматель  ссылается на то, что  экземпляр акта проверки налогового органа содержит большее количество приложений, которые неправомерно не приложены к экземпляру акта проверки налогоплательщика.

Данная позиция предпринимателя является ошибочной, основана на неверном толковании налогового законодательства.

В целях реализации положений пунктов 2, 6 статьи 89, пункта 7 статьи 93.1, пункта 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ  был издан  Приказ ФНС России от 25 декабря 2006г. N САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и  порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки»,  который зарегистрирован в Минюсте РФ 20 февраля 2007г. N 8991, и содержит обязательные для исполнения налоговым органом указания и информацию для неопределенного круга лиц, т.е. отвечает признакам нормативного акта.

Следовательно, при рассмотрении настоящих правоотношений следует руководствоваться положениями  указанного Приказа.

Приложением № 6 к вышеназванному Приказу утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки.

Согласно п. 1.13 указанных Требований акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

В силу п.1.14 данных Требований к акту выездной (повторной выездной) налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются:

решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки;

решение о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (при наличии);

решение о приостановлении и возобновлении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (при наличии);

решение о продлении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (при наличии);

требование о представлении документов;

решение о продлении (об отказе в продлении) сроков представления документов (при наличии);

акт инвентаризации (в случае проведения инвентаризации);

разделы актов проверок филиалов (представительств);

документы (информация), истребованные в ходе проверки;

заключение эксперта (в случае проведения экспертизы);

протоколы допроса свидетелей, осмотра (обследования) производственных, складских и торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения и т.д., протоколы, составленные при производстве иных действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий), а также постановления о назначении экспертизы и производстве выемки документов и предметов (в случае их назначения (производства));

справка о проведенной проверке;

документы, подтверждающие факт вручения либо направления справки о проведенной проверке, а также акта налоговой проверки налогоплательщику (плательщику сборов, налоговому агенту) или его представителю;

копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенных в установленном порядке;

иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

В силу п.1.15 указанных Требований все экземпляры акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также материалы проверки и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остающиеся в налоговом органе, являются документами для служебного пользования.

Таким образом, данным Приказом определенно установлено, какие именно приложения к акту проверки вручаются налогоплательщику, а какие материалы и документы, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остаются в налоговом органе.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось обязанности по представлению налогоплательщику в качестве приложений к акту проверки документов, которые называет предприниматель. Данные документы  используются при составлении акта выездной налоговой проверки, отражаются в нем, но прилагаются только к акту проверки, который остается в налоговом органе,  и являются документами для служебного пользования.

Довод жалобы о нарушении принципа открытости (гласности) при проведении налогового контроля подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как непредставление документов в качестве приложений к акту налоговой проверки не лишило предпринимателя возможности получить необходимую информацию из самого акта, в котором   все  указанные документы нашли отражение.

Факт отражения документов в акте проверки предпринимателем не оспаривается, но он ссылается на то, что документы отражены в акте  не полностью и не дословно, акт не воспроизводит их письменное оформление и порядок составления. Однако данный довод является несостоятельным, т.к.  нормативные акты не содержат  ни требования полно, дословно воспроизводить в тексте акта проверки содержание, а также письменное оформление и порядок составления документов,  ни требования представлять данные документы в виде приложений к акту проверки.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что непредставление предпринимателю названных им документов, которые не являются приложениями к акту проверки, неправомерным  бездействием инспекции не является,  действия налогового органа соответствуют требованиям закону.

На основании вышеизложенных обстоятельств вывод суд первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие инспекции (с учетом формулировки заявленных требований) не нарушает права и законные интересы предпринимателя, является правомерным.

Несмотря на