Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А50-1151/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5376/2008-АК

г. Пермь

20 августа 2008 года                                                   Дело № А50-1151/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца ИП Ефремовой Т. И. – Ефремова Т.И. паспорт 5704 318873, Глушкова И.В., паспорт 5707 001360, доверенность в материалах дела;

от ответчиков 1) Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми – Ялалов Ю.З., удостоверение № 1408, доверенность № 363 от 28.12.2007г.;

2) ИП Аристова А. А. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ИП Ефремовой Т. И.

на решение арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2008 года

по делу № А50-1151/2008,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску ИП Ефремовой Т. И.

к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, ИП Аристову А. А.

третье лицо: МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми

о признании договора аренды от 17.11.2006г. не заключенным, о признании недействительными договора субаренды от 01.09.2006г., соглашения о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 22.11.2006г., о признании договора аренды от 21.06.2004г. действующим.,

установил:

ИП Ефремова Т.И. обратилась в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании не заключенным договора аренды от 17.11.2006г. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и ИП Аристовым А.А., недействительными договора аренды субаренды от 01.09.2006г., соглашения от 22.11.2006г. о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 3246-04ОП от 21.06.2004г. и признании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 3264-04ОП от 21.06.2004г. действующим.

Решением арбитражного суда Пермского края от 19.06.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признаны незаключенным договор аренды между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и ИП Аристовым А.А., недействительным договор субаренды от 01.09.2006г., заключенный между ИП Аристовым А.А. и ИП Ефремовой Т.И. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Ефремова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части требования о признании соглашения о расторжении договора муниципального нежилого фонда от 22.11.2006г. Заявитель жалобы полагает, что поскольку в силу п.2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанной сделке следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что истица узнала о нарушении своего права только в июне 2007г. Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Мустакимов и Власовских Н.Г., которые также подтвердили, что истица не знала о нарушенном праве.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении требований предпринимателя отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку ссылка истца на содержание ст. 178 ГК РФ о недействительности сделки совершенной под влиянием заблуждения необоснованна. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на защиту нарушенного права.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Аристов А.А. и МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.06.2003г. трехсторонним договором № 2495-030П Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие Дом быта «Топаз» (балансодержатель) и ИП Ефремова Т.И. (арендатор) согласовали во временное владение и пользование (аренду) объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенного нежилого помещения на 2-ом этаже четырехэтажного панельного нежилого здания № 29 по ул. Академика Веденеева в Орджоникидзевском районе г. Перми. Срок аренды объекта был установлен с 01.05.2003г. по 28.04.2004г. Объект передан по акту приема-передачи от 01.05.2003г. (л.д. 17-29,66, т.1).

В связи с окончанием срока действия договора аренды № 2495-03ОП, арендные отношения были переоформлены между теми же сторонами путем заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 3264-04ОП от 21.06.2004г. на срок с 01.06.2004г. по 30.05.2005г.

По истечении срока действия договора, в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ последний был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 30-42, т.1).

17.08.2006г. письмом № 19-16-23011 Департамент имущественных отношений администрации г. Перми уведомил арендаторов помещений здания ПМУП «Дом быта «Топаз» о передаче объекта муниципального нежилого фонда по адресу ул. Академика Веденеева, 29 на баланс муниципального учреждения «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда».

Кроме того, в соответствии с решением Коллегии департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 19.04.2006г. в целях обеспечения оперативного управления и контроля выполнения арендаторами условий договоров аренды определено заключение договоров аренды на указанный объект с двумя арендаторами, о чем также сообщалось в письме.

Последующие заявки на аренду объекта к рассмотрению не принимались.

01.09.2006г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Аристовым А.А. заключен договор субаренды № 48 объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенного нежилого помещения на 2-ом этаже четырехэтажного нежилого здания, находящемся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Академика Веденеева, 29, общей площадью 1185,00 кв.м. (из них основной 19,50 кв.м.), в том числе 1165,50 кв. м. общей площади сдаются в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 10,14 кв.м.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2006г. (л.д. 43-50, т.1).

Соглашением от 22.11.2006г. истец расторг с 01 сентября 2006 года ранее действовавший договор аренды № 3264-04ОП (л.д. 51, т.1).

На момент судебного разбирательства вышеизложенные факты расторжения договора аренды № 3264-04ОП и заключения договора субаренды № 48 расцениваются истцом как введение ее в заблуждение относительно невозможности существования дальнейших договорных отношений с прежним арендодателем, то есть Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, поскольку в июне 2007 года ИП Ефремовой стало известно об отсутствии заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и Аристовым А. А. договора аренды.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о признании соглашения о расторжении трехстороннего договора аренды недействительным, как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, то есть признании оспоримую сделку недействительной.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установив, что годичный срок исковой давности истцом пропущен, отказал в удовлетворении указанного требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной сделки по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признание ее таковой судом.

К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для признания соглашения от 22.11.2006 года недействительным, истец указывает на введение ее в заблуждение относительно невозможности существования дальнейших договорных отношений с прежним арендодателем, то есть Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, поскольку только в июне 2007г. ИП Ефремовой Т.И. стало известно об отсутствии заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и Аристовым А.А. договора аренды. Кроме того, нарушено ее право арендатора на выкуп арендованных площадей.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение подписано сторонами 22.11.2006г. В соответствии с данным соглашением договор аренды от 21.06.2004г. № 3264-04ОП считается расторгнутым с 01.09.2006г.

Следовательно, с 22.11.2006г. истец не мог не знать о прекращении  правоотношений сторон, связанных с арендой помещений, переданных по договору аренды от 21.06.2004г. № 3264-04ОП.

Таким образом, соглашение от 22.11.2006г. является оспоримой сделкой, и в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к искам о признании таких сделок недействительными применяется годичный срок исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 23.01.2008г., то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств подтверждающих факт того, что истица только в июне 2007г. узнала, что договор аренды между ИП Аристовым А.А. и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми не заключен, в материалы дела не представлены, свидетельские показания Мустакимова и Власовских Н.Г., данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не подтверждают данный факт.

Кроме того, доказательств применения насилия или угрозы также не представлено.

Ссылка предпринимателя на нарушение прав на приватизацию, не может быть рассмотрена судом как введение истицы в заблуждение.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, судом вынесено законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционная жалоба ИП Ефремовой Т.И. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в соответствии с пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда госпошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 000 руб. по чек-ордеру № 411 от 08.07.2008г. подлежит возврату из доходов федерального бюджета ИП Ефремовой Т.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 19.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Ефремовой Татьяне Ивановне из доходов федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченных по чек-ордеру № 411 от 08.07.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова