Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А60-7513/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5516/2008-АК

г. Пермь

20 августа 2008 года                                                   Дело № А60-7513/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ОАО «Уральский приборостроительный завод») – Душкин Д.В., удостоверение № 2336 от 12.04.2006г., доверенность № 064 от 26.05.2008г.,

от ответчика (УНП ГУВД по Свердловской области) - не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО «Уральский приборостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2008 года

по делу № А60-7513/2008­­,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ОАО «Уральский приборостроительный завод»

к УНП ГУВД по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

       установил:

       ОАО «Уральский приборостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области № 34-н от 15.02.2008г «О проведении проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 3.06.2008г в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что проверка проводилась в порядке п. 35 ст. 11 Закона РФ «О милиции», а потому сотрудники милиции не вправе были изымать документы, в материалах дела нет доказательств, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах. Кроме того, оспариваемое постановление не мотивировано, что свидетельствует о нарушении Инструкции «О порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», утвержденной Приказом МВД РФ от 16.03.2004г  № 177.

       Главное Управление внутренних дел по Свердловской области письменного отзыва на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

       Неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

       Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу следующего.

       15.02.2008г начальник Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области, руководствуясь п. 35 ст. 11 Закона РФ «О милиции», вынес постановление № 34-н, которым сотрудникам управления поручено провести проверку ОАО «Уральский приборостроительный завод» в связи с тем, что управлением получены достоверные данные, указывающие на признаки состава преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах. В п. 3 названного постановления указано на возможность проведения осмотра помещений, изучения документов, их изъятие в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и отказал в иске, указав, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Между тем, судом не учтено следующее. 

Согласно статье 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Пунктами 1 и 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 12.08.95 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 20 - 22 указанного Закона контроль за оперативно-розыскной деятельностью осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, а также прокурорский надзор и ведомственный контроль.

Согласно ст. 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

        Согласно п. 35 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации "О милиции" органы милиции при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, вправе проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом органы внутренних дел не наделены полномочиями в сфере налогового контроля, в том числе по привлечению налогоплательщиков к налоговой ответственности.

В связи с этим в п. 2 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации к полномочиям налоговых органов, обязаны в 10-дневный срок направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Налогоплательщик вправе обжаловать действия или бездействие должностных лиц налоговых органов, в том числе путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ст. 137, п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации органы внутренних дел не относятся к числу налоговых органов. Следовательно, положения ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на обжалование действий или бездействия должностных лиц органов внутренних дел.

Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в ст. 19, 123 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона "О милиции" и ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду в порядке административного судопроизводства подведомственны экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Кроме того, арбитражному суду подведомственны и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По правилам ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявленные по делу требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в связи с осуществлением обществом экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников милиции, связанных с проверкой деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах.

В суде апелляционной инстанции представитель обществ пояснил, что по результатам проверки возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду является неправильным, спор арбитражному суду неподведомственен, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 258, 266, 269, п. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008г отменить и прекратить производство по делу.

Возвратить Белослудцеву А.Н. из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 10.04.2008г.

Возвратить Душкину Д.В. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 18.07.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова

С.Н.Сафонова