Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А60-9665/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5258/2008-АК

г. Пермь

20 августа 2008 года                                                                  Дело № А60-9665/2008­­

Резолютивная часть постановления вынесена 19.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей  Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.  

при участии:

от заявителя муниципальное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта» (далее - Учреждение) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица Государственная инспекция безопасности дорожного движения по Нижнетуринскому городскому округу (далее - Инспекция) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя муниципального учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2008 года

по делу № А60-9665/2008,

принятое (вынесенное) судьей Киселевым Ю. К.

по заявлению муниципального учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта»

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Нижнетуринскому городскому округу

об оспаривании постановления  о привлечении к административной ответственности,

установил:

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Нижнетуринскому городскому округу от 23.04.2008 г. № 66-011504 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2008 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, муниципальное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отменить постановление    Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Нижнетуринскому городскому округу от 23.04.2008 г. № 66-011504 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения  и  прекратить дело об административном правонарушении.

От заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседания представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу представил по факсу.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2008 года составлен протокол в отношении юридического лица в связи с тем, что директор учреждения Подолянчик А. Н. не предпринял своевременных мер по устранению  нарушений по содержанию  дорожных сооружений, установок наружного освещения в безопасном для дорожного движения состоянии (л.д. 41).

  Начальником инспекции вынесено в отношении МУ «ОЖКХ С и Р» постановление от 23.04.2008 г. № 66-011504 по делу административном правонарушении о наложении в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ административного взыскания на директора учреждения Подолянчика А. Н. в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 40). Указанное постановление вынесено в отношении  Подолянчика А. Н. как должностного лица.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу, придя к выводу  о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ определены правила подведомственности дел арбитражному суду, к которым относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные положения нашли отражение в п. 2 ст. 207 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которых усматривается, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что Подолянчик А. Н. не является индивидуальным предпринимателем и привлечен к ответственности как должностное лицо, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно прекратил производство по делу. Оснований для рассмотрения заявления муниципального учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта» у арбитражного суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными. Они лишь выражают несогласие с выводами суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, а обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2008 года по делу № А60-9665/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Л. Ю. Щеклеина

Е. Ю. Ясикова