Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А60-5746/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5528/2008-ГК

г. Пермь

20 августа 2008 года                                                          Дело № А60-5746/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Паньковой Г.Л., Хаснуллиной Т.Н.        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Хлюпина Галина Владимировна) – Кетова И.С. (доверенность от 18.08.2008),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Хлюпиной Галины Владимировны - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2008 г. по делу № А60-5746/2008, принятое судьей Громовой Л.В.

по иску индивидуального предпринимателя Хлюпиной Галины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

о взыскании убытков,

         установил:

         Индивидуальный предприниматель Хлюпина Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о взыскании 229 377 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений №№ 12, 23, 24б на первом этаже и помещений № 29-31 в подвале многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Алапаевск, ул.Пушкина,66, общей площадью 339,5 кв.м, ранее арендуемых ответчиком по заключенному с истцом  договору субаренды от 01.12.2006.

         Решением от 23.06.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 96-101).

Предприниматель Хлюпина Г.В., истец, с решением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что из акта осмотра от 08.06.2007 и дефектной ведомости  невозможно установить, какие помещения были осмотрены, имеют ли они отношение к помещениям, арендуемым ответчиком, противоречит материалам дела. В названном акте указано, что осмотр производили собственник помещения, арендодатель (истец), арендатор (директор  общества «Эдельвейс»).  Истцу в аренду были переданы помещения №№ 12, 23, 24б на первом этаже, № 29-31 – в подвале здания, расположенного по адресу: г.Алапаевск, ул.Пушкина,66; эти же  помещения были переданы ответчику в субаренду, осмотр иных помещений, расположенных в здании по указанному адресу, не производился.  В акте осмотра указана площадь осмотренных нежилых помещений, которая совпадает с площадью помещений, переданных ответчику по договору субаренды.  Из составленного акта осмотра от 08.06.2007 усматривается, что руководитель ООО «Эдельвейс» при осмотре помещений присутствовал. В связи с тем, что ответчик  отказался от подписания дефектной ведомости, истец направил ему телеграмму для составления акта по возврату помещений. 

В решении судом указано, что часть работ, указанная в дефектной ведомости (смена, переустройство полов, замена стеновых покрытий, сантехнического  оборудования), не относится к текущему ремонту, поскольку такие работы относятся к капительному ремонту. Данный вывод  противоречит разделу 5 Приложения № 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279; восстановление защитного слоя, заделка выбоин, подклейка, подделка полов из линолеума относятся к текущему ремонту. 

Суд указывает, что только часть работ не может быть квалифицирована  как текущий ремонт, однако в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Вывод суда о том, что не представляется возможным  установить, в каком состоянии спорные помещения были переданы ответчику по договору субаренды, не соответствует материалам дела. Из акта приема-передачи – приложения к договору субаренды – следует, что  помещение находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии и пригодно для использования по целевому назначению; таким образом, стороны установили, что  у ответчика отсутствуют претензии к состоянию принимаемого помещения. 

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик, ООО «Эдельвейс», отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2006 года между предпринимателем Хлюпиной Г.В. (арендодатель) и ООО «Эдельвейс» (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений (л.д. 9), в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязанность предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения №№ 12, 23, 24б, находящиеся на первом этаже, и нежилые помещения №№ 29, 30, 31, расположенные в подвале многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Алапаевск, ул.Пушкина, д.66, общей площадью 339, 5 кв.м, для использования в качестве магазина промышленных товаров, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные в пункте 3 настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора субаренды предусмотрено, что срок аренды помещения составляет 11 месяцев и начинает течь с момента подписания сторонами настоящего договора.

По акту приема-передачи от 01.12.2006 вышеуказанные помещения переданы в пользование ответчику (л.д. 10).

Уведомлением от 31.05.2007 общество «Эдельвейс» сообщило                             предпринимателю Хлюпиной Г.В. о расторжении договора субаренды с 08.06.2007 (л.д. 40).

 Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  229 377 руб. в возмещение убытков на основании ст.ст. 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что убытки причинены в результате неисполнения ответчиком обязательств по осуществлению текущего ремонта помещений, предусмотренных п.2.2.6, п. 2.2.3 договора субаренды от 01.12.2006.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании убытков, истец должен доказать  факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с условиями пункта 2.1.2 вышеуказанного договора субаренды нежилых помещений обязанность по обеспечению своевременного проведения капитального ремонта помещений, а также инженерно-технических сетей возложена на арендодателя (истца).

В соответствии с п.2.2.6 договора субаренды ответчик принял на себя обязанность осуществлять текущий ремонт нежилых помещений №№ 12, 23, 24б, находящихся на первом этаже, и нежилых помещений №№ 29, 30, 31, расположенных в подвале многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Алапаевск, ул.Пушкина, д.66, общей площадью 339, 5 кв.м.

По смыслу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ обязанность производить текущий ремонт арендуемого помещения связана с обязанностью арендатора поддерживать помещение в состоянии, в котором оно было получено от арендодателя.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд правильно указал, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным однозначно установить то, что ремонтные работы, поименованные в представленной истцом дефектной ведомости, связаны исключительно с неисполнением ответчиком, занимавшим названные помещения в рамках заключенного с   предпринимателем Хлюпиной Г.В. договора аренды  от 01.12.2006 в период с декабря 2006 года по июль 2007 года, и судом не может быть сделан вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению текущего ремонта в рамках заключенного с истцом договора субаренды и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по осуществлению восстановительного ремонта.    

Доводы апелляционной жалобы о том, что из составленного акта осмотра от 08.06.2007 усматривается, что руководитель ООО «Эдельвейс» при осмотре помещений присутствовал, а также пояснения, данные в судебном заседании о допущении описки в акте при написании фамилии «Федюков», несостоятельны. Суд первой инстанции правомерно указал, что телеграммой от 12.06.2007 представитель общества «Эдельвейс» вызывался  предпринимателем Хлюпиной Г.В. для составления акта приема-передачи арендуемого помещения, однако не явился; указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13680/2007, в котором участвуют в качестве сторон те же лица (л.д. 59-64).

Вывод суда первой инстанции о том, что работы, указанные в дефектной ведомости: смена, переустройство полов, замена стеновых покрытий, сантехнического  оборудования, не относятся к текущему ремонту, поскольку такие работы относятся к капительному ремонту, не  противоречит разделу 5 Приложения № 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, поскольку восстановление защитного слоя, заделка выбоин, подклейка, подделка полов из линолеума не являются теми ремонтными работами, которые указаны в дефектной ведомости.

Суд в решении правильно указал, что определение понятий «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» приведено в вышеназванном Положении и в Постановлении Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, в соответствии с которыми к текущему ремонту относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранению мелких повреждений и неисправностей.

Указание судом в решении, что часть работ не может быть квалифицирована  как капитальный ремонт (в апелляционной жалобе указано «как текущий ремонт»), не привело к принятию неправильного решения.    

Доводы апелляционной жалобы о том, что из акта приема-передачи – приложения к договору субаренды – следует, что  помещение находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии и пригодно для использования по целевому назначению, стороны установили, что  у ответчика отсутствуют претензии к состоянию принимаемого помещения, судом не могут быть признаны как основание для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку принятие ответчиком помещения в указанном в акте приема-передачи от 01.12.2006 состоянии (л.д. 10)  не влечет для ответчика обязанность по возмещению каких-либо затрат, понесенных истцом и связанных с исполнением им обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора субаренды.

Приложенная к апелляционной жалобе таблица по соотнесению работ, указанных в дефектной ведомости и акте выполненных работ, и работ, которые в соответствии с Приложением № 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, относятся к текущему ремонту, не принимается судом апелляционной  инстанции, так как истец не обосновал невозможность представления названной таблицы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.    

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 23 июня 2008 года по делу № А60-5746/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Т.Н.Хаснуллина

Г.Л.Панькова