Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А71-122/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5451/2008-ГК

г. Пермь

20 августа 2008 года                                                                       Дело № А71-122/2004­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н. Г.

судей                                            Соларевой О.Ф., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Леонтьевича: Матвеев С.Л. – паспорт;

от должника, ООО «Союзжилстрой»; третьего лица, Петрова М.Б. – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника, ООО «Союзжилстрой»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2008 года об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Леонтьевича о взыскании расходов в части выплаты вознаграждения временному и конкурсному управляющему за период наблюдения и конкурсного производства по делу № А71-122/2004,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзжилстрой»

установил:

29.04.2008 года индивидуальный предприниматель Матвеев Сергей Леонтьевич (далее – ИП Матвеев С.Л.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Союзжилстрой» 164 500 руб., составляющих расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Союзжилстрой», на основании ст.ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (том 27 л.д. 5).

Определением арбитражного суда от 23.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матвеев Сергей Леонтьевич (том 27 л.д. 42-45).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2008г.  заявление ИП Матвеева С.Л. удовлетворено, с ООО «Союзжилстрой» в пользу ИП Матвеева С.Л. взыскано 164 500 руб. в возмещение расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (том 27 л.д. 65-69).

         ООО «Союзжилстрой» с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает, что решением № 07/01-1 единственного участника ООО «Союзжилстрой» от 21.06.2007г. директором назначен Полуэктов С.П., которому Матвеев С.Л. в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не передал документацию и имущество общества, в течение года после окончания процедуры банкротства Матвеев С.Л. сдавал недвижимое имущество общества в аренду по договорам и за аренду получал денежные средства. Считает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрен иск Матвеева С.Л. без участия третьего лица - Петрова М.Б. указывает, что суд не исследовал документы за период с 21.06.2007г. по 10.04.2008г., после окончания процедуры конкурсного производства.

  ИП Матвеев С.Л. с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, считает определение суда от 11.06.2008г. законным и обоснованным, просит производство по апелляционной жалобе прекратить, считая, что жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2004г. в отношении ООО «Союзжилстрой» введена процедура наблюдения до 06.02.2005г., временным управляющим должника утверждён Матвеев С.Л., которому утвержден размер ежемесячного денежного вознаграждения в сумме 10 000 руб. Определением арбитражного суда от 24.01.2005г. процедура наблюдения в отношении должника и полномочия временного управляющего  ООО «Союзжилстрой» продлены до 09.03.2005г. Решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 15.03.2005г. (резолютивная часть от 09.03.2005г.)  должник, ООО «Союзжилстрой», признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него прекращена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство сроком на 1 год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Матвеева С.Л., ему утвержден размер ежемесячного денежного вознаграждения в сумме 15 000 руб. Определением от 07.04.2005г. конкурсным управляющим ООО «Союзжилстрой» утвержден Матвеев С.Л. Впоследствии процедура конкурсного производство арбитражным судом была продлена до 09.03.2007г. (том 27 л.д. 15-20).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2008г. производство по делу о банкротстве ООО «Союзжилстрой» прекращено, на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Союзжилстрой» (том 27 л.д. 21-24).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Матвеев С.Л. выполнял возложенные на него обязанности временного управляющего в период процедуры наблюдения с 13.09.2004г. по 09.03.2005г., а также обязанности конкурсного управляющего в период конкурсного производства с 10.03.2005г. по 21.06.2007г.

Размер вознаграждения временному управляющему Матвееву С.Л. утвержден на основании определения суда от 13.09.2004г. и составил  ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб. С учётом вышеуказанного периода размер вознаграждения временного управляющего составил 58 000 руб.

Размер вознаграждения  конкурсному управляющему установлен решением суда от 15.03.2005г. и составил 15 000 руб. в месяц.  С учётом периода конкурсного производства размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 410 500 руб.

Всего размер вознаграждения, подлежащий выплате арбитражному управляющему Матвееву С.Л. за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Союзжилстрой», составил 468 500 руб.

  Матвееву С.Л., согласно документов представленных в материалы дела, было выплачено 304 000 руб. (том 27 л.д. 8-14). В связи с чем, размер невыплаченного денежного вознаграждения составил 164 500 руб. Данная сумма правомерно, на основании п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, взыскана арбитражным судом с ООО «Союзжилстрой» в пользу ИП Матвеева С.Л. Доводы заявителя жалобы отклоняются, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Необходимость выплаты вознаграждения арбитражному управляющему установлена статьёй 59 Закона о банкротстве.

  В силу п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

  Доказательств отсутствия у должника средств (имущества), достаточных для погашения расходов, ООО «Союзжилстрой» в материалы дела не представлено.

  Кроме того, из Отчета конкурсного управляющего ООО «Союзжилстрой» Матвеева С.Л. об использовании денежных средств должника от 19.06.2007г. следует, что «Расход» составил 3 527 570 руб. 06 коп., тогда как «Приход» -3 540 691 руб. 96 коп. (том 27 л.д. 25-29). Актом приема-передачи бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных ценностей от 10.04.2008г. и актом № 2 приема-передачи бухгалтерской и иной документации от 11.04.2008г. конкурсный управляющий ООО «Союзжилстрой» Матвеев С.Л. передал вновь избранному директору Петрову М.Б. бухгалтерскую и иную документацию, имущество и другие материальные ценности согласно Приложениям № 1 к актам (том 27 л.д. 30-35). Доказательств отсутствия у Петрова М.Б. надлежащих полномочий, должником в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Исходя из вышеизложенного, и учитывая платежеспособность должника, судом первой инстанции расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего обоснованно отнесены на ООО «Союзжилстрой».

Доводы заявителя жалобы о необходимости исследования документов за период с 21.06.2007г. по 10.04.2008г., после окончания процедуры конкурсного производства и прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Союзжилстрой» в рамках рассмотрения настоящего заявления ИП Матвеева С.Л., арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Матвеев С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов в части выплаты вознаграждения временному и конкурсному управляющему за период наблюдения и конкурсного производства. Данное обязательство возложено на должника Законом о банкротстве, сумма вознаграждения установлена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Ссылка должника на то, что судом первой инстанции рассмотрен иск Матвеева С.Л. без участия третьего лица - Петрова М.Б. не основана на материалах дела, в которое представлено заявление  Петрова М.Б., известившего  в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд о рассмотрении  дела в его отсутствие (том 27 л.д. 54).

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Надлежащее уведомление подтверждается заявлением  самого Петрова М.Б.

Доводы ИП Матвеева С.Л. о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи с тем, что жалоба подписана неуполномоченным лицом, арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку Матвеевым С.Л. в порядке ст. 65 АПК РФ  в дело не представлены доказательства отсутствия полномочий у Полуэктова С.П. на подписание доверенности № 2/2007 от 09.10.2007г.

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм материального, а также процессуального права апелляционным судом не установлено.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2008 года является законным и обоснованным, отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2008 года по делу № А71-122/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А.А. Снегур

О.Ф. Соларева