Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А50-9207/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5566/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

20 августа 2008 года                                                        Дело № А50-9207/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей     Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца – Писанина Дмитрия Олеговича: Симакина О.Н., доверенность от 25.06.2008

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер»:Реутова О.А., доверенность от 07.07.2008

от ответчика – Абасова Валерия Бадыевича:

от третьего лица – Девятковой Натальи Николаевны: не яв., изв. надлежащим образом

от третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не яв., изв. надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2008 года,

вынесенное судьей Голубцовой Ю.А.,

по делу № А50-9207/2008,

иску Писанина Дмитрия Олеговича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее ООО «Северный ветер»), Абасову Валерию Бадыевичу

третьи лица: Девяткова Наталья Николаевна, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о применении последствий недействительности ничтожной сделки перехода права собственности путем возврата каждой из сторон полученного по сделке

установил:        

Писанин Дмитрий Олегович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Северный ветер», Абасову Валерию Бадыевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки перехода права собственности на часть административного здания (Лит. А) общей площадью 643,3 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Степана Разина, 1, заключенной между ООО «Северный ветер» и Абасовым В.Б., путем возврата каждой из сторон полученного по указанной сделке.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (Соликамский отдел) регистрировать сделки в отношении части административного здания (Лит. А) общей площадью 643,3 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Степана Разина, 1 (условный номер объекта 59-59-15/054/2008-333), а так же перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2008 года, вынесенным судьей Голубцовой Ю.А., по делу № А50-9207/2008 заявление Писанина Д.О. о применении обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю запрещено регистрировать сделки в отношении части административного здания (Лит. А) общей площадью 643,3 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Степана Разина, 1 (условный номер объекта 59-59-15/054/2008-333), а так же переход права собственности на указанный объект недвижимости.

ООО «Северный ветер» в апелляционной жалобе просит определение суда перовой инстанции отменить, полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, во-первых, у суда не было достаточных оснований для принятия мер об обеспечении иска, а во-вторых, определение вынесено с нарушением интересов третьего лица, не привлеченного к участию в деле – Займоговой Е.А. В судебном заседании представитель ООО «Северный ветер» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Писанин Д.О. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего имущественного положения сторон. В судебном представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в письменном отзыве правовой позиции относительно апелляционной жалобы не выразило. Пояснило, что в настоящее время право собственности на часть здания площадью 643,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Степана Разина, 1, зарегистрировано за Абасовым В.Б. Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Абасов В.Б., Девяткова Н.Н. в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «Северный ветер» создано 27.01.2003 по решению единственного участника общества – Писанина Д.О., который был назначен директором общества. 16.06.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений внесенных в учредительные документы, на основании новой редакции устава от 06.06.2008, единственным участником общества стала Девяткова Н.Н. Между тем, единственным учредителем общества является Писанин Д.О. Арбитражным судом Пермского края принят к производству иск о признании недействительными изменений в устав ОО «Северный ветер» от 06.06.2008. В собственности общества в 2003 году находилась часть административного здания (Лит. А) общей площадью 643,3 кв.м, по адресу: Пермский край г. Соликамск, ул. Степана Разина, 1, которое в июле 2008 года по оспариваемой сделке перешло к ответчику Абасову В.Б. Истец считает, что у Девятковой Н.Н. отсутствуют права и обязанности участника общества, следовательно, отсутствовали и полномочия на осуществление сделки по отчуждению, принадлежащего ООО «Северный ветер» имущества. Таким образом, указанная сделка является ничтожной, каждая из сторон должна возвратить все полученное по сделке.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь отчуждение ответчиком спорного объекта недвижимости, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворении иска или существенно его затруднит, а так же может повлечь причинение значительного ущерба истцу.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представлены доказательства того, что непринятие таких мер может затруднить восстановление прав истца.

В соответствии с пп. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждается то, что, что на 26.06.2008 часть 2-этажного здания с подвалом, общей площадью 643,3 кв.м, расположенного по адресу: Пермская область, г. Соликамск, ул. Степана Разина, 1. принадлежит ООО «Северный ветер». Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним от 02.07.2008 правообладателем указанного имущества значится Абасов В.Б.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении имущества, являющегося предметом сделки, оспариваемой в настоящем деле, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление истца. Поскольку в случае предполагаемых действий ответчика Абасова В.Б. по отчуждению имущества, при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда о возврате спорного имущества будет затруднительно либо невозможно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Не соответствуют материалам дела доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение вынесено с нарушением интересов третьего лица, не привлеченного к участию в деле – Займоговой Е.А., поскольку в настоящее время между Абасовым В.Б. и Займоговой Е.А. заключен договор купли-продажи административного здания (Лит. А) общей площадью 643,3 кв.м. Однако, представленный с апелляционной жалобой договор купли-продажи от 08.07.2008, Абасовым В.Б. и Займоговой Е.А. заключен в отношении иного имущества (1-этажное кирпичное нежилое здание (кузница), общая площадь 665,3 кв.м, находящееся по адресу Пермский край, г. Соликамск, ул. Степана Разина, 1).

Кроме того, обеспечительные меры приняты с целью предотвращения невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и в силу ст. 96 АПК РФ носят временный характер.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на оценку обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу и не могут оцениваться при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2008 года по делу № А50-9207/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                            Т.Н.Хаснуллина

                                                                                       В.А.Няшин