Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А60-9870/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5368/2008-АК

г. Пермь

19 августа 2008 года                                                        Дело № А60-9870/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 14 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд-Моторс": Пархоменко С.В., паспорт, доверенность от 20.04.2008г.

от ответчика – Екатеринбургской таможни: Титова Е.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд-Моторс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2008 года

по делу № А60-9870/2008,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд-Моторс"

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд-Моторс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 16.04.2008г. № 10502000-184/2008 по ч.2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 24.06.2008г. (резолютивная часть от 23.06.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о признании незаконным и отмене Постановления таможни, ссылаясь на неправильное применение ст. 23.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, полагает, что административным органом допущены существенные процессуальные правонарушения при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, Екатеринбургская таможня не должна была самостоятельно рассматривать дело об административном правонарушении, а должна была передать его на рассмотрение в Ленинский районный суд                         г. Екатеринбурга; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества Хакимов Р.М. В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что общество при декларировании заявило недостоверные сведения, послужившие основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин.

Екатеринбургская таможня против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Представитель таможенного органа доводы отзыва поддерживает, указывает на то, что заявителем допущено противоправное виновное деяние по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившееся в не включении в таможенную стоимость расходов по диагностике и ремонту седельных тягачей, повлекшее увеличение размера подлежащих уплате таможенных пошлин; решением вышестоящего таможенного органа по жалобе общества установлена правомерность включения в таможенную стоимость расходов по обслуживанию или оказанию технического содействия (ремонта) товаров в размере 62 тыс. долл. США; право таможенных органов на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.2 КоАП РФ установлено ст. 23.8 КоАП РФ, а абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает исключительную подведомственность судей районных судов на рассмотрение дел об административных правонарушениях; в адрес общества неоднократно направлялись извещения и телеграммы о необходимости явки в таможенный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта № 10 от 03.04.2007г., заключенного ООО «Евротрейд-Моторс» (покупатель) с Gongo Limited (Ирландия, продавец), по ГТД № 10502080/180407/0002739 на таможенную территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом была осуществлена поставка седельных тягачей, бывших в эксплуатации, на общую сумму 41 000 долларов США. Таможенная стоимость товара заявлена на сумму          1 159 178, 91 руб.

На оказание услуг по диагностике и ремонту 2 седельных тягачей за счет сил и средств продавца на территории Финляндии обществом заключен с контрагентом дополнительный договор от 02.04.2007г. № 22. Стоимость оказанных услуг составила 62 000 долларов США.

Не включение обществом в таможенную стоимость расходов по диагностике и ремонту указанных седельных тягачей повлияло на изменение размера таможенной стоимости ввозимого товара, увеличение размера подлежащих к уплате таможенных пошлин.

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 10502000-184/2008 от 14.04.2008г.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Екатеринбургской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10502000-184/2008 от 16.04.2008г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 337 448,98 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений, влияющих на взимание таможенных пошлин, и вины общества в его совершении.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации № 5003-1 от 21.05.1993г. «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1) таможенная стоимость определяется и заявляется декларантом при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

В ст. 19 Закона № 5003-1 под таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, подразумевается стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

К дополнительным начислениям к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате в соответствии со ст. 19.1 указанного закона относятся, в том числе расходы, которые покупатель понес до фактического пересечения товарами таможенной границы Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что при определении размера таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10502080/180407/0002739 обществом не были отражены расходы по диагностике и ремонту седельных тягачей. Решением Уральского таможенного управления от 05.06.2008г. № 20-13/21 (л.д. 129-134, том 2) решения Екатеринбургской таможни о необходимости включения в таможенную стоимость расходов по обслуживанию или оказанию технического содействия (ремонту) товаров в размере 62 000 долларов США по указанной ГТД признано правомерным. Правильность перерасчета таможенной стоимости ввозимых товаров с учетом включения в нее расходов по оплате услуг по диагностике и ремонту заявителем не опровергнута.

Наличие вины в действиях общества доказано административным органом в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ (общество не предприняло все зависящие от него и предусмотренные законом меры по недопущению указания в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на взимание таможенных пошлин). Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, снижения размера административного штрафа не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ является правильным.

Довод жалобы о том, что Екатеринбургская таможня не должна была самостоятельно рассматривать дело,  основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Часть 1 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории и к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье.

Часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими же конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности, с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2008г. № 630/08).

При применении абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ суду первой инстанции необходимо было учитывать вышеизложенное, а также ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Поскольку статьей 23.8 КоАП РФ прямо предусмотрено полномочие таможенных органов рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 16.1, 16.2 - 16.23 Кодекса, то  оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ссылка заявителя на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно отмечен факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.04.2008г. всеми возможными способами (телеграммами, выездом работников таможни по месту нахождения общества для вручения уведомления о времени и месте составления протокола). Ходатайства об отложении процессуального действия по составлению протокола об административном правонарушении обществом не заявлялись. Ходатайство общества от 11.04.2008 г. (л.д. 126, том 2) о переносе действий на другую дату, в связи с тем, что 14.04.2008г. представитель общества Хакимов Р.М. не может явиться для дачи объяснений по административному делу по причине нахождения в командировке не является таковым, поскольку касается рассмотрения другого дела. Иные ходатайства общества, относящиеся к 14.04.2008 г. (дата составления протокола) в материалах дела отсутствуют.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2008года по делу № А60-9870/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд-Моторс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                            С.П. Осипова

Судьи:                                                                                Т.С. Нилогова

                                                                                           Е.Ю. Ясикова