Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n 17АП-1969/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

12 января 2007г.                                                      Дело №17АП-1969/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ниагара», г.Ижевск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2006г.

по делу № А71-6670/2006-А18, принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО «Ниагара», г.Ижевск

к Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по Удмуртской Республике, г.Ижевск

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:  

от заявителя – не явился, был извещен надлежащим образом,

от налогового органа – Богданова А.А., представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО «Ниагара» с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по УР от 22.08.2006г. за №300 о признании ООО «Ниагара» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2006г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, поскольку его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ административным органом доказана и оно не может быть признано малозначительным. Кроме того, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

ООО «Ниагара» с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение налоговым органом процедуры привлечения общества к ответственности и на возможность признания правонарушения, вмененного в вину общества, малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ.

Межрайонная инспекция ФНС РФ №8 по УР в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006г. налоговая инспекция провела проверку соблюдения ООО «Ниагара» положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при осуществлении денежных расчетов обществом с населением в принадлежащем ему офисе по приему заказов на изготовление пластиковых окон, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Майская, 57.

В результате данной проверки налоговым органом установлено, что директор общества – Шлеев П.А. при оформлении заказа на изготовление одного пластикового окна (ПВХ) осуществил наличные денежные расчеты (50% предоплата в сумме 3 000 руб.) без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) и без выдачи бланков строгой отчетности.

По факту выявленного правонарушения налоговый орган составил Акт от 21.07.2006г. (л.д.8-9), Акт о проверке наличных денежных средств от 21.07.2006г. (л.д.10) и Протокол об административном правонарушении №300 от 08.08.2006г. (л.д.19).

Постановлением налоговой инспекции №300 от 22.08.2006г., общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.5-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и, признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях общества, которое не может быть признано малозначительным, а также судом не установлено нарушений порядка привлечения ООО «Ниагара» к административной ответственности.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ указано, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 марта 2006 г. N 13854/05).

Следовательно, при получении обществом предоплаты, должна применяться контрольно-кассовая техника.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного взыскания в виде штрафа.

Исходя из смысла названной нормы КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями статьи 5 Закона N 54-ФЗ административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами или расчета с использованием платежных карт.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: Актом проверки от 21.07.2006г. (л.д.8-9), Актом о проверке наличных денежных средств от 21.07.2006г. (л.д.10), объяснением директора ООО «Ниагара» - Шлеева П.А. (л.д.38) последним при осуществлении денежных расчетов (взял предоплату за пластиковое окно в сумме 3 000 руб.) не применена ККТ и не отбит кассовый чек (не выдан бланк строгой отчетности). Факт получения обществом наличных денежных средств установлен и им не оспаривается.

Таким образом, правонарушение в действиях общества, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт налогового органа подтверждает оприходование 3 000 руб. в кассу и каких-либо излишков не выявлено, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно Акту о проверке наличных денежных средств  кассы от 21.07.2006г. (л.д.10) в кассе общества обнаружены излишки в сумме 3 000 руб. Данный акт подписан директором общества.

Кроме того, согласно сменному отчету ООО «Ниагара» на 21.07.2006г. 10 час. 10 мин. выручка по кассе отсутствовала (л.д.28).

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая оценка.

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал законным постановление административного органа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Так как по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует возвратить ООО «Ниагара» перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2006г. по делу А71-6670/2006-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ниагара» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ниагара» ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению №118 от 12.10.2006г.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.П.Осипова

Судьи                                                                                                       Л.Ю.Щеклеина  

                                                                                                                  Н.М.Савельева