Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу n 17АП-297/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г.Пермь

5 сентября 2006 г.                                                        Дело № 17АП-297/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Л.В. Рубцовой,

Судей                                              Т.Л. Зелениной, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца ООО «Строительная компания «Гранд – Строй»»: Берсенева Т.Д., доверенность от 01.08.2006г.,

от ответчика ООО «Транспортно – экспедиционная компания «Транзит»»: не явились,

от третьего лица Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Гранд – Строй»» на определение арбитражного суда от 14 июля 2006 г. по делу № А60-25538/2005-С1, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области судьей Черемных Л.Н., по иску ООО «Строительная компания «Гранд – Строй»» к ООО «Транспортно – экспедиционная компания «Транзит»» об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ООО «Строительная компания «Гранд – Строй»» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Транспортно – экспедиционная компания «Транзит»» об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 378,4 кв.м., состоящее из подвала № 1, на первом этаже №№ 1-9, на втором этаже №№ 1-7, находящееся в составе отдельно - стоящего двухэтажного кирпичного здания производственного назначения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, переулок Красный, д. 7, литер Б, по договору купли – продажи от 29.06.2005г.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем приостановления Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области государственной регистрации прав в отношении нежилого помещения общей площадью 378,4 кв. м., состоящее из подвала № 1, на первом этаже №№ 1-9, на втором этаже №№ 1-7, находящегося в составе отдельно – стоящего двухэтажного кирпичного здания производственного назначения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, переулок Красный, д. 7 литер Б, общей площадью 663,2 кв. м. (площадь по документам 690,6 кв. м.).

Определением суда от 17.08.2005 г. ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

11.07.2006 г. истцом заявлено ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 8 943 кв. м. (условный номер объекта: 66:41:02 06 025:0023), расположенного по адресу ориентира: г. Екатеринбург, переулок Красный, д. 7.

Определением суда от 14.07.2006 г. в удовлетворении ходатайства истца ООО «Строительная компания «Гранд – Строй»» об обеспечении иска отказано.

ООО «Строительная компания «Гранд – Строй»» с определением суда от 14.07.2006 г. не согласно, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 14.07.2006г. отменить.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строительная компания «Гранд - Строй»» Берсенева Т.Д. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, пояснила, что на указанный участок земли заключен договор аренды и если обеспечительные меры не будут приняты, то ответчик может зарегистрировать и другие права, обременив тем самым участок. Просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ООО «Транспортно – экспедиционная компания «Транзит»» и третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

В обоснование своих доводов, изложенных в ходатайстве о наложении ареста, истец ссылается на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь регистрацию прав третьих лиц на земельный участок Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб лежит на заявителе.

Указанные обстоятельства заявитель не доказал.

Верен вывод суда о том, что заявленные истцом меры не связаны с исковыми требованиями и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, поскольку иск заявлен о понуждении зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения, а земельный участок не является предметом спора.

Факт нахождения здания, где расположены спорные помещения, на данном земельном участке, не является основанием для наложения ареста на земельный участок.

Регистрация прав третьих лиц на земельный участок также не повлечет невозможность исполнения судебного акта по делу, в связи с тем, что спорные помещения и земельный участок являются разными объектами недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также основания для принятия таких мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2006 г. по делу № А60-25538/05-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Возвратить из Федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Гранд – Строй»», уплаченную по платежному поручению № 1669 от 22.06.2006г. в сумме 1 000 рублей.

Справку выдать.

Председательствующий                                             Л.В. Рубцова

Судьи                                                                            Т.Л. Зеленина

                                                                                             М.С. Крымджанова