Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n 17АП-3215/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                     Дело № 17АП-3215/06-АК

12 января 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Риб Л.Х.

судей    Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска»

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2006г.

по делу №А71-6007/06-А17, принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению Муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным приказа о внесении в реестр

при участии

от заявителя: Зиганшин Р.Ф.- представитель по доверенности от 1.02.2006г., Фаттахов М.И. – представитель по доверенности от 17.10.2006г., предъявлены паспорта;

от антимонопольного органа: не явились, извещены надлежащим образом;

                                             УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 11.05.2006г. №77.

Решением   арбитражного   суда    от 7.11.2006г. в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением,  муниципальное учреждение обратилась с   апелляционной жалобой, в которой просит отметить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для внесения учреждения в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, поскольку по своему статусу является некоммерческой организацией, а осуществляемая им деятельность в сфере управления жилищным фондом связана с исполнением функций органов местного самоуправления и не является предпринимательской, анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг управления жилищным фондом проведен антимонопольным органом с нарушением нормативных актов антимонопольного законодательства, в частности, Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом МАП РФ от 20.12.1996г. №169, и не отражает объективную оценку состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению жилищным фондом.

Антимонопольный орган не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе по основаниям, приведенным в письменном отзыве, и пояснил, что предметом рассмотрения антимонопольным органом являлась деятельность по управлению жилищным фондом, которая по своему характеру является хозяйственной (предпринимательской), носит возмездный характер, результатом осуществления данной деятельности является получение дохода.

Законность и  обоснованность  обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на жалобу и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 12 Закона РСФСР Приказом Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике №77 от 11.05.2006г. Муниципальное Учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке  оказания услуг по управлению жилищным фондом в географических границах городов Ижевска, Сарапула, Глазова долю более 35 процентов.

         Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании упомянутого приказа недействительным, ссылаясь на то, что осуществляемая им деятельность по

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом 23.03.2006г. декларации по налогу на прибыль за 2005 год, налоговым органом принято решение №1984 от 21.07.2006г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 223156,17руб. за неуплату налога на прибыль, произведено доначисление налога в сумме 1115735,87руб. и пени за его неуплату в размере 50841,32руб.

Основанием для начисления налога послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов, на сумму которых уменьшаются доходы при исчислении облагаемой налогом прибыли. По данным налогоплательщика сумма прочих расходов, отраженная в декларации составляет 5343946руб., налоговый орган полагает, что расходы в сумме 4650000руб. неправомерно включены в состав прочих расходов. Расходы в спорной сумме включают оплату услуг управляющего Обществом Кузнецова С.А. по договору от 10.02.2004г., а также оплата услуг по выполнению инвестиционных проектов.

Оценив произведенные затраты как экономически необоснованные, не имеющие разумной деловой цели и не подтвержденные документально, налоговый орган исключил данные расходы из числа прочих расходов и произвел доначисление налога на прибыль.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение налогового органа,  суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности и неоправданности спорных затрат.

3.

Данный  вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела, Кузнецов С.А. является единственным учредителем Общества, владеет всем пакетом акций, с момента регистрации Общества в 2001г. до февраля 2004г. исполнял обязанности генерального директора.

В соответствии с решением учредителя, оформленным протоколом от 2.04.2004г., в устав Общества внесены изменения, согласно которым исполнительным органом Общества является управляющий.

Управляющим Обществом с 10.02.2004г. является Кузнецов С.А., имеющий статус индивидуального предпринимателя, о чем заключен договор между Обществом и предпринимателем (т.1 л.д.38, 39).

Ежемесячно управляющим и Обществом оформлялись акты выполненных работ, в которых в общей форме поименован перечень выполненных управляющим работ (оказанных услуг), как это предусмотрено условиями договора (п.4.1).

В число спорных расходов (4650000руб.), не принятых налоговым органом,  включена оплата услуг управляющего в сумме 2610000руб.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Положениями п.1 ст.252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 Кодекса).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подп.18 п.1 ст.264 НК РФ, которым предприятие руководствовалось, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или отдельными ее подразделениями.

Оценивая данные расходы как не оправданные экономически, налоговый орган приводит сравнительный анализ данных о выплаченной Кузнецову С.А. заработной плате в качестве генерального директора и доходах, выплаченных управляющему (11945,95руб. и 11196000руб. соответственно), а также анализ результатов   хозяйственной    деятельности    Общества,  свидетельствующий о

4.

неэффективности работы предприятия в целом.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правильно оценен им.

Представленным в материалы дела доказательствами (данными бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2005г. – т.1 л.д.40,41) подтверждается тот факт, что эффективность работы предприятия в рассматриваемом периоде возросла, о чем свидетельствуют экономические показатели работы предприятия.

Указывая на несоразмерность выплаченной суммы доходов управляющему, налоговый орган неправильно истолковывает положения ст.252 НК РФ, которыми не предусмотрено  в качестве критерия экономической обоснованности соотношение произведенных расходов (в том числе на управление предприятием) и полученных финансовых результатов.

Довод заявителя жалобы о невозможности заключения в рассматриваемом случае договора с управляющим – предпринимателем Кузнецовым С.А., поскольку последний выступает в качестве обоих сторон договора, в правовом смысле налоговым органом не обоснован.

Регулирование правоотношений возникающих в связи с заключением договора на оказание услуг по управлению предприятием (договор с управляющим) осуществляется в соответствии с положениями гражданского законодательства (в частности главой 39 Гражданского кодекса РФ), которыми не предусмотрено запрета на заключение договора в случае, подобном рассматриваемому, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Все возражения налогового органа по сути сводятся к тому, что управляющий и Общество являются взаимозависимыми лицами, следствием чего является неоправданно высокая стоимость услуг.

Между тем налоговым органом не представлено каких-либо доказательств тому, каким образом повлиял на стоимость услуг тот факт, что лицо (предприниматель), с которым заключен договор на управление, является учредителем данного Общества. Анализ стоимости услуг, оплаченных Обществом по договору и аналогичных услуг в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (ст.40 НК РФ) налоговым органом не проводился.

Наличие в штате предприятия работников, функции которых в отдельных случаях аналогичны функция управляющего, не является основанием для исключения выплаченных сумм из числа расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих факт оказания управляющим услуг, поименованных в актах.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для начисления налога, и, как следствие, неправомерном начислении налога в связи с исключением из расходов предприятия спорных затрат.

5.

В рамках оказания услуг по управлению предприятием предпринимателем Кузнецовым С.А. оказывались услуги по созданию инвестиционных проектов, подготовленных с целью финансирования (кредитования) лизинговых сделок. Подготовка инвестиционных проектов осуществлялась предпринимателем по поручению Общества, выступающего в качестве лизингодателя в правоотношениях с другими субъектами предпринимательской деятельности, которым имущество передавалось по договору лизинга (лизингополучатели).

Факт оказания услуг по созданию инвестиционных проектов подтвержден материалами дела, документы, опровергающие факт оказания услуг налоговым органом не представлены, расходы по оплате данных услуг составили 2040000руб.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для включения данных затрат в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к тому, что фактически предпринимателем использован формуляр инвестиционного проекта, подготовленный Сберегательным Банком РФ, самостоятельно предпринимателем работа не проводилась, финансового результата от выполнения данных работ Общество не имеет, поскольку с предприятиями (лизингополучателями) и ранее существовали длительные связи, в отдельных случаях кредитные средства в отдельных случаях банком не были предоставлены.

Однако, как следует из положений главы 25 НК РФ, фактическое получение дохода не является непременным условием для учета понесенных налогоплательщиком расходов при налогообложении прибыли. В п.1 ст.252 НК РФ непосредственно указано, что расходы должны быть направлены на получение дохода, то есть несение налогоплательщиком определенных затрат должно преследовать цель получения дохода. Следовательно, даже отсутствие дохода от осуществления непосредственно какой-либо сделки не может служить основанием для отказа во включении в состав расходов произведенных затрат.

В рассматриваемом случае ЗАО "Строй – Лизинг" осуществляло деятельность с целью получения заемных средств для финансирования лизинговых сделок, то есть деятельности, целью осуществления которой является получение дохода.

Необходимо отметить, что согласно представленному в материалы дела отчету о прибылях и убытках предприятия за 9 месяцев 2006г. прибыль предприятия составила 4419тыс. руб., в то время как за аналогичный период предыдущего года прибыль составила 2219 тыс.руб.

Использование типового формуляра инвестиционного проекта также не свидетельствует о том, что рассматриваемые услуги предпринимателем фактически не оказывались. В опровержение доводов налогового органа в материалы дела представлен один из инвестиционных проектов (т.4 л.д.1-60), в котором приведен финансово-экономический анализ деятельности предприятия (лизингополучателя).

                                                                                                                       6.

         При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оплате оказанных услуг, произведенных предприятием в целях получения дохода, правомерно учтены Обществом при определении облагаемой налогом прибыли предприятия.

         Доводы заявителя жалобы о несоответствии документов, подтверждающих факт осуществления расходов, требованиям бухгалтерского учета судом отклоняются как несостоятельные.

         Положениями ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» предусмотрено,