Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А60-7324/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5419/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

19 августа 2008 года                                                                Дело № А60-7324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Никольской Е.О.

судей                                        Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца – ООО «РемЗиС»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика – ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»: Чигвинцев М.А. (паспорт, доверенность № 258 от 08.07.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2008 года

по делу № А60-7324/2008,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО «РемЗиС»

к ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемЗиС» (далее – ООО «РемЗиС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее – ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда № 5/501 от 06.04.2007 в размере 2 184 264 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2007 по 26.03.2008 в сумме 110 533 руб. 28 коп. (т.1 л.д.8-10).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.2 л.д.75).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов, которые просил взыскать за период с 24.08.2007 по 30.05.2008 в сумме 145 086 руб. 62 коп. (т.2 л.д.78-79,88-89).

В связи с исполнением ответчиком обязанности по уплате основного долга истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 2 184 264 руб. 78 коп. (т.2 л.д.87). 

Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов и частичный отказ от иска приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.06.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 145 086 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 750 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 22 973 руб. 99 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины (т.2 л.д.92-95).

Ответчик с принятым решением не согласен в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором подряда № 5/501 от 06.04.2007. Просит решение суда от 16.06.2008 изменить: требования в части взыскания 145 086 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными и 11 750 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения; уменьшить сумму в возмещение расходов истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Утверждает, что предусмотренный договором досудебный претензионный порядок был истцом соблюден путем направления ответчику претензии № 4 от 11.03.2008, которая была доставлена в канцелярию ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», о чем в претензии сделаны соответствующие отметки в получении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) на основании заключенного с ответчиком (заказчик) договора подряда № 5/501 от 06.04.2007 (т.1 л.д.14-17) выполнил строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Сталеплавильное производство. Реконструкция. ЭСПЦ 2» в г. Ревда Свердловской области на сумму 2 576 447 руб. 40 коп. Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), актом сверки расчетов сторон за период с 01.01.2007 по 31.01.2008  (т.2 л.д.36-39) и не оспаривается.

Выполненные работы ответчиком оплачены полностью, в том числе после обращения истца в суд с данным иском. Указанное обстоятельство не оспаривается.

Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2007 по 30.05.2008 в сумме 145 086 руб. 62 коп.

Пунктом 10.1 договора подряда установлен обязательный для сторон досудебный претензионный порядок урегулирования спора; срок ответа на претензию – 15 дней со дня ее получения.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

 В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец ссылается на претензию № 4 от 11.03.2008 (т.2 л.д.40). В указанной претензии истец предложил ответчику в срок до 25.03.2008 погасить имевшуюся задолженность по договору подряда № 5/501 от 06.04.2007 в сумме 2 114 065 руб. 10 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 986 руб. 59 коп.

В представленной истцом копии претензии имеется отметка о ее получении 11.03.2008 и подпись с расшифровкой «Заева И.Ю. – инспектор ЗАО НСММЗ».

Ответчик полагает, что указанная отметка в претензии не является надлежащим доказательством вручения претензии ответчику. Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что принимать корреспонденцию, поступающую нарочным, имеет право любое лицо, работающее в канцелярии и секретариате ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (ЗАО НСММЗ). Каких-либо документов, содержащих списочный состав сотрудников канцелярии и секретариата, либо доказательств, подтверждающих, что на дату поступления претензии Заева И.Ю. не являлась работником ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», не имела права получать поступающую корреспонденцию, ответчик не представил.

В качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истцом представлена копия претензии № 3 от 11.03.2008, адресованной истцом  ответчику и содержащей требование об уплате 265 822 руб. 53 коп. долга и 21 230 руб. 45 коп. процентов по договору № 11 от 23.03.2004 на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2007, заключенного истцом с ООО «ВЫСО-А». В копии претензии № 3 проставлена аналогичная отметка о ее  получении 11.03.2008 инспектором ЗАО НСММЗ Заевой И.Ю.

Возражений относительно неполучения претензии № 3 от 11.03.2008 ответчиком не заявлено. Возникновение 25.04.2007 задолженности ответчика перед истцом на сумму 265 822 руб. 53 коп., со ссылкой на ООО «ВЫСО-А», отражено в акте сверки за период с 01.01.2007 по 31.01.2008. 

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Оснований для оставления исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения не имеется.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998, исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Договором подряда № 5/501 от 06.04.2007 иной порядок определения процентной ставки не установлен.

На дату погашения долга (30.05.2008) действовала установленная Центральным Банком РФ ставка рефинансирования 10,5 % годовых.

Сумма процентов рассчитана истцом дифференцированно, исходя из ставок рефинансирования 10,25% и 10,5% годовых, то есть, в совокупности по меньшей учетной ставке банковского процента, чем ставка, действовавшая на день уплаты долга.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика процентов за период с 24.08.2007 по 30.05.2008 в сумме 145 086 руб. 62 коп. соответствует ст. 314, 395 Гражданского кодекса РФ и условиям обязательства.

Расчет процентов является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Требование истца о возложении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции правомерно удовлетворено в силу  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 11 750 руб. на основании представленных доказательств оказания истцу соответствующих услуг (составление искового заявления, письменных ходатайств, расчетов – т.1 л.д.8-10, т.2 л.д.42,75,78,79,87,88,89, участие представителя в судебных заседаниях 06.05.2008, 06.06.2008 – т.2 л.д.80,90) и несения истцом расходов (договор оказания услуг № 16 от 26.02.2008, расходный кассовый ордер № 48 от 14.04.2008  - т.2 л.д.76,77).

Возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчиком по существу не заявлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года по делу № А60-7324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Е.О. Никольская

Судьи                                                                          Т.Н. Хаснуллина

В.А. Няшин