Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А71-2035/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5356/2008-ГК

г. Пермь

19 августа 2008 года                                                       Дело № А71-2035/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «ТИМ») – Кыласов С.В. (доверенность от 08.08.2008), 

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Инженер-С») – Пушина О.В. (доверенность от 20.03.2008 – л.д. 81)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инженер-С» - на решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 09 июня 2008 г. по делу № А71-2035/2008, принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер-С»

о взыскании задолженности и пени по договору строительного подряда,

          установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ТИМ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер-С» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 6/05-ЖД от 29.05.2007 в размере 408 250 руб. 50 коп., неустойки – 33 068 руб. 25 коп.

Решением от 09.06.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 316 467 руб. 82 коп. задолженности, 7 911 руб. 38 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 167-171).

Ответчик, ООО «Инженер-С», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение . отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что истцом были представлены односторонние акты о приемке выполненных работ №№ 4, 5, 6 от 24.09.2007, содержащие выполненные работы, не предусмотренные договором. Дополнительные объемы по договору строительного подряда сторонами не согласовывались, проектно-сметная документация  для выполнения дополнительных объемов работ истцу не передавалась. От подписания перечисленных выше актов №№ 4, 5, 6 от 24.09.2007 ответчик отказался: был составлен акт о выявленных недостатках выполненных работ от 28.08.2007 с участием представителя истца, следовательно, работы, предъявляемые истцом к оплате на основании актов о приемке работ №№ 4, 5, 6 от 24.09.2007, были выполнены некачественно и за пределами сроков выполнения работ (п. 6.1 договора). Впоследствии ответчик своими силами устранил недостатки в выполненных истцом работах (акт о приемке работ КС-2 № 74 за ноябрь 2007 года).

В актах формы КС-2 №№ 4, 5, 6 от 24.09.2007 не применен понижающий коэффициент в размере 0,95 при расчете сметной стоимости (п. 2.6. договора), соответственно, сметная стоимость подлежала уменьшению на 5 %.

Также судом не учтен штраф в размере 10 % от суммы выполненных работ, подлежащий уплате истцом ответчику за срыв сроков сдачи объекта (п. 12.2. договора). 

В заседании суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал. 

Истец, ООО «ТИМ», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указывает, что ответчиком не оспариваются объемы работ, выполненных истцом согласно актам формы КС-2 №№ 4, 5, 6 от 24.09.2007. Доводы ответчика о том, что акт № 5 содержит работы только по секции «Б» объекта, документально не подтверждены.

Кроме того, получив указанный акт № 5, ответчик возражений по акту не представил.  Акт о выявленных недостатках от 28.08.2007, в том числе о недостатках при работе на секции «Б», письмо № 1208 от 05.09.2007, акт от 22.10.2007 об устранении недостатков выполненных работ, акт об устранении брака № 74 подтверждают, что все работы на объекте велись с согласия ответчика, с использованием предоставленного им проекта. Ответчик пользуется результатами работ.

Некачественное выполнение работ истцом доказано ответчиком только на сумму 54 782 руб. 68 коп., при этом применение определенных коэффициентов при расчете стоимости брака не имеет значения.

Нарушение срока выполнения работ истцом не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.  

Вопрос о применении штрафа в размере 10 % от суммы выполненных работ не мог быть рассмотрен судом первой инстанции, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не был заявлен встречный иск. 

    В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

    Как следует из материалов дела, 29 мая 2007 года обществом «Инженер-С», именуемым «Генподрядчик», и обществом «ТИМ», именуемым «Субподрядчик», заключен договор строительного подряда № 6/05-ЖД (л.д. 13-16). По условиям договора Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом у жилых домов № 37 и № 39 по ул. Ворошилова в Устиновском районе города Ижевска» в соответствии со сметной документацией, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

  Субподрядчик обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Генподрядчика основного долга за выполненные и принятые по актам № 4, № 5, № 6 работы в размере 408 250 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.10.2007 по 20.12.2007 в размере 33 068 руб. 25 коп.

  Обстоятельства выполнения строительно-монтажных работ истцом подтверждены актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 24.09.2007 (л.д. 18-21). Ответчиком доказательства оплаты работ не представлены. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса РФ исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 316 467 руб. 82 коп.

  Суд, частично отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании долга, исходил из того, что сумма 54 782 руб. 68 коп. составляет стоимость некачественно выполненных работ, что подтверждено актом о выявленных недостатках от 28.08.2007 (л.д. 63), составленным ответчиком с участием истца актом о выполненных работах по устранению брака от 22.10.2007 (л.д. 65), актом о приемке выполненных работ № 74 за ноябрь 2007 г. на сумму 54 782 руб. 68 коп. (л.д. 66-67).

    Доводы апелляционной жалобы о представлении истцом  односторонних актов о приемке выполненных работ №№ 4, 5, 6 от 24.09.2007, содержащих выполненные работы, не предусмотренные договором, от подписания перечисленных выше актов №№ 4, 5, 6 от 24.09.2007 ответчик отказался: был составлен акт о выявленных недостатках выполненных работ от 28.08.2007 с участием представителя истца, в актах №№ 4, 5, 6 от 24.09.2007 не применен понижающий коэффициент в размере 0,95 при расчете сметной стоимости (п. 2.6. договора) несостоятельны, исходя из следующего.

   Возможность составления одностороннего акта выполненных работ предусмотрена статьёй 753 Гражданского кодекса РФ, такая правовая позиция изложена также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Как видно из материалов дела, спорные акты от 24.09.2007 были направлены истцом ответчику, акты ответчиком не были подписаны, мотивированный отказ от подписания не представлен. Судом первой инстанции письмо ответчика от 05.09.2007 № 1208 (л.д. 71), адресованное истцу, обоснованно не признано мотивированным отказом от подписания актов приемки выполненных работ.

   Кроме того, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2007 в сумме 371 250 руб. 50 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов между ООО «Инженер-С» и ООО «ТИМ» (л.д.58). Судом взыскана сумма основного долга 316 467 руб. 82 коп., которая составляет разницу между суммой 371 250 руб. 50 коп. и суммой 54 782 руб. 68 коп.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен штраф в размере 10 % от суммы выполненных работ, подлежащий уплате истцом ответчику за срыв сроков сдачи объекта, не могут быть оценены как основание для изменения обжалуемого решения суда, поскольку в рамках настоящего дела вопрос применения ответственности Субподрядчика не подлежит рассмотрению.

    Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда отмене и изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2008 года по делу № А71-2035/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

В.А.Няшин