Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А60-4337/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5432/2008-ГК

19 августа 2008 года                            г. Пермь                    Дело № А60-4337/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                                          Снегура А.А.,

                                                          Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мехоношиным В. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

ОАО  «Российское страховое народное общество «РОСНО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2008 года,  

принятое судьей Проскуряковой И. А. по делу № А60-4337/2008

по иску      ОАО «Уральский транспортный банк»

к                 ОАО  «Российское страховое народное общество «РОСНО»

третье лицо: Евдокимов Вячеслав Владимирович

о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций

(лица, участвующие в деле, не  явились, извещены надлежащим образом),

установил:

        ОАО «Уральский транспортный банк» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с ОАО  «Российское страховое народное общество «РОСНО» (ответчик) 50118 руб.40 коп., в том числе 25059 руб. 20 коп. в счет выплаты страхового возмещения и 25059 руб. 20 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период, начиная с 10.06.2006 г. по день предъявления иска. С учетом уточнения предмета иска в  предварительном судебном заседании 04.05.2008 сумма требований к ответчику составила 50118 руб. 40 коп., в том числе 24744 руб. 22 коп. в счет выплаты страхового возмещения и 25374 руб. 18 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период, начисленных начиная с 10.06.2006 г. по день предъявления иска, а также государственной пошлины за подачу иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2008 года (резолютивная часть от 07.06.2008) иск удовлетворен в полном объёме.

Заявитель, ОАО «РОСНО», в апелляционной жалобе просит  решение Арбитражного суда Свердловской области  отменить в связи с нарушением материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов суда первой инстанции имеющимся  в деле доказательствам. Договор страхования  в отношении контрагента (лица, заключившего с банком кредитный договор) является незаключенным, поскольку не предусмотрена «страховая сумма», в пределах которой ОАО «РОСНО» обязуется выплатить страховое возмещение, а также не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о тождестве понятий «страховая сумма» и «лимит ответственности» ОАО «РОСНО». Суд признал страховым случаем то, что им  не является. Заявитель просит приостановить производство по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-10156/07 по первоначальному иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555руб. 54 коп., и встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004.  Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с неправильным расчетом штрафных санкций. ОАО «РОСНО» не несет ответственность  за  просрочку, вызванную непредставлением ОАО «Уральский транспортный банк» полного  комплекта документов.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в жалобе.

Третье лицо, Евдокимов Вячеслав Владимирович, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 18.08.2008 не явился, отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Уралтрансбанк» (банк) и ОАО «РОСНО» (страховая компания) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов.

Согласно п. 1 соглашения, ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного соглашением события (страхового случая) возместить истцу убытки, причиненные вследствие такого события.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя (п. 2.1 соглашения).

Неотъемлемыми частями Генерального соглашения являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.96 с изменениями и дополнениями от 11.06.97 и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению) (п. 1.3).

Соглашение действует с момента его подписания и до 31.12.04  с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2).

Страховое событие, по терминологии соглашения, (с учетом изменений, внесенных  дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2005 в отношении контрагентов, указанных в приложении № 1 к нему) было определено как неисполнение контрагентом денежных обязательств по уплате начисленных на него процентов на  момент наступления даты установленной кредитным договором как дата исполнения обязательств в полном объеме (дата окончания  срока предоставления потребительского кредита).

В соответствии с кредитным договором № 0297-05 Д от 10.06.2005, истец предоставил кредит в размере 31000 руб. Евдокимову Вячеславу Владимировичу (далее – Заемщик) сроком до 10.03.2006 под 26% годовых.

В установленный кредитным договором срок Заемщик возвратил сумму кредита частично, задолженность заемщика в части основного долга составляет 26378 руб. 10 коп., а также процентов по кредиту в сумме 6670 руб. 19 коп., за период с 11.06.2005 по 22.05.2006.

Заемщик включен  в аддендум (порядковый номер 171) к страховому полису  № Ф11-175841 04В98/19 от 29.06.2005 г., согласно которому Страховая компания приняла на страхование предпринимательский риск, связанный с неисполнением заемщиком денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов в отношении кредитного договора № 0297-05 Д от 10.06.2005.

Поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай наступил 24.03.2006, постольку страховщик в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выплатить Банку страховое возмещение  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Документы, подтверждающие наступление страхового случая своевременно представлены банком в страховую компанию.

Из условий страхового полиса в их соотношении с пунктами  1.1., 5.1.,9.2. и разделом «Термины и определения» Генерального соглашения следует, что страхование по данному полису осуществлялось на условиях неполного имущественного страхования, при котором в соответствии с п. 9.2. Генерального соглашения и ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (максимально возможной сумме убытков, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая).

Поскольку факт наступления страхового случая доказан, у ответчика возникла обязанность по его выплате.

Судом первой инстанции  признана обоснованной сумма страхового возмещения  26875 руб.  08 коп., которая определена  с учетом суммы долга заемщика, коэффициента неполного имущественного страхования 0, 8548,  безусловной франшизы  5% в соответствии с п. 9.2. Генерального соглашения и расходов на предотвращение убытков, а также расчет процентов за период с 07.09.2006  до 24.03.2008  (дата предъявления иска) на сумму 23261 руб. 32 коп. Необходимо учесть, что истец до вынесения решения  по своей инициативе уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Довод ответчика о незаключенности договора страхования в отношении конкретного заемщика не принимается. С позиции ответчика договор страхования в отношении третьего лица не заключен в силу отсутствия предусмотренного сторонами лимита ответственности в отношении третьего лица.

Согласно п.  п. 1.4 Генерального соглашения,  факт заключения оговора страхования в отношении  отдельного контрагента (третьего лица по делу)  подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой  премии на условиях генерального  соглашения.

         Суд первой инстанции, буквально истолковав данную норму соглашения с применением грамматических, логических приемов, сделал правильный вывод относительно  того, что участники генерального соглашения подразумевали идентичность понятий «страховая сумма» и «лимит ответственности» для целей данного соглашения.

  В соответствии с ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Все указанные условия определены в страховом полисе № Ф11-175 841 04В98/19 от 29.06.05 и аддендуме к страховому полису. Страховая сумма в страховом полисе установлена  в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме,  страховая сумма в отношении каждого из заемщиков указана в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита. Факт уплаты страховой премии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.        

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 30.11.2004 сторонами установлен лимит ответственности страховщика, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется два экземпляра дополнительных соглашений, из-за несовпадения содержания которых невозможно установить выражение воли каждой стороны (т.1, л.д. 49-52). Следовательно, на основании п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение является незаключённым.

Довод ответчика о том, что условие о лимите ответственности, которое было предусмотрено дополнительным соглашением от 30.11.2004, он придавал значение существенного условия генерального соглашения, материалами дела не подтверждён, данное условие в генеральном соглашении отсутствует.

Ссылка ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, также является несостоятельной. Нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области вынесено на основании правильного применения закона при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, основания для его  изменения  или отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Расходы по уплате госпошлины за апелляционное обжалование относятся на заявителя  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176,  266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2008 года по делу № А60-4337/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                            В.А. Романов

Судьи:                                                                         О. Ф. Соларева

                                                                                     А.А. Снегур