Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А50-4238/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5453/2008-АК

г. Пермь

19 августа 2008 года                                                   Дело № А50-4238/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (Комитет имущественных отношений Администрации МО «Лысьвенский муниципальный район») – не явился, извещен,

от ответчика (ИП Пушкарев К. В.)-не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Комитета имущественных отношений Администрации МО «Лысьвенский муниципальный район»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2008 года

по делу № А50-4238/2008­­,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску  Комитета имущественных отношений Администрации МО «Лысьвенский муниципальный район»

к ИП Пушкареву К. В.

О взыскании задолженности, неустойки и процентов

установил:

Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район»  обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Пушкарева К.В. задолженности по арендной плате в сумме 28 167, 81 руб., пеней за просрочку исполнения обязательств  в сумме 6330, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 3 084, 38 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства, т.е. о просрочках платежей, их невнесении полностью или частично.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает,  что неправомерным является вывод суда о том, что приложенные к исковому заявлению счета не связаны с данными об их получении и требованиями об уплате указанных в них денежных сумм,    поскольку истцом соответствующие счета выставлялись, но ответчиком не оплачивались,  ответчику размер арендной платы и реквизиты для ее перечисления  были известны из договора,  а обязанность по уплате арендной платы не связана с получением счетов. Указывает, что факт передачи имущества по договору аренды от 25.05.2005г. № 353 подтверждается актом от 01.06.2005г., но в нарушение статей 606, 614, 310 ГК РФ обязанность по уплате арендной платы арендатором не исполняется.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В  соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район»  (арендодатель) и Пушкарев Константин Вениаминович (арендатор) заключили договор аренды № 353 от 25.05.2005г., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное  пользование и владение нежилое помещение общей площадью 114,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Лысьва, ул. Смышляева,  4,  для использования под магазин  (п.1.1). Срок аренды: с 01.06.2005г. по 30.04.2006г. (п.1.2).

Согласно п.4.1 договора арендная плата по настоящему договору устанавливается в соответствии с методикой расчета платы за аренду муниципального имущества, утвержденной решением Лысьвенской городской  Думы Пермской области от 20.07.2004г. № 22. Размер арендной платы указывается в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с указанным приложением  размер платы за аренду в месяц составляет 9389, 27 руб. (л.д. 14).

Согласно п.4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату в местный бюджет ежемесячно авансовым платежом до десятого числа текущего месяца. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет местного бюджета.

Разделом 5 договора установлена ответственность сторон в связи с ненадлежащим исполнением договора. В частности, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% с просроченной суммы  за каждый день просрочки.

В соответствии с  п.2.1.1  договора арендодатель  сдал,  а арендатор принял  указанное нежилое помещение по акту сдачи от 01.06.2005г. (л.д. 15).

Истец, обратившись в суд с заявлением о взыскании на основании указанного договора задолженности по арендной плате, пеней за просрочку исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил достаточных доказательств правомерности своих требований.

Из условий договора видно, что срок его действия был установлен с 01.06.2005г. по 30.04.2006г.

В исковом заявлении указано,  что  по  истечении указанного срока договор считался возобновленным на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ, ответчик  фактически освободил помещение 01.12.2006г.  и арендная плата с этого момента не начислялась, договор считался расторгнутым.

Однако доказательств того, что указанный договор продолжал действовать после 30.04.2006г., суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (п.1).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (п.2).

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что арендатор не позднее, чем за месяц до окончания срока действия настоящего договора обязан уведомить арендодателя о своем намерении пролонгировать данный договор или заключить новый договор.

Доказательств обращения арендатора с намерением пролонгировать данный договор в материалах дела не имеется, также как и доказательств использования  имущества после по 30.04.2006г. 

Также не подтверждено утверждение заявителя, что фактически ответчик освободил помещение 01.12.2006г, поскольку не имеется документов, свидетельствующих о передаче имущества от арендатора к арендодателю.

Несмотря на отсутствие соответствующих доказательств,  расчет задолженности по арендной плате составлен за период с 01.06.2005г. по 01.12.2007г. (л.д. 6).

В расчете задолженности по арендной плате за период с 01.06.2005 по 01.12.2007г. указаны  месяцы начисления арендных платежей со ссылкой на счета, а также  указаны даты уплаты арендных платежей.

Однако не имеется документов, подтверждающих даты поступления денежных средств на расчетный счет местного бюджета, которые в силу п.4.3 договора  и являются датами фактической уплаты арендной платы. 

В целях определения размера и периода образования  задолженности необходимо устанавливать назначение платежа,  указанное арендатором в платежных документах, однако это невозможно сделать, т.к. соответствующие  данные суду не представлены.

Из  расчета задолженности видно, что арендная плата за июнь 2005г.  начислена по  счетам  № 338 от 04.04.05, счет № 419 от 06.06.05г.  в общей сумме 9 389,27 руб. (л.д. 6). 

При этом имеющийся в материалах дела счет  № 338 от 04 апреля 2005г. выставлен на уплату арендной платы за 2 квартал 2005г. по договору № 149 от 20.08.2003г. на сумму 20 784,48 руб. (л.д. 19).

Таким образом, в указанный расчет включена сумма арендной платы, не относящаяся к рассматриваемому договору.

На основании изложенного указанный расчет задолженности не может быть признан достоверным и  не принимается судом в качестве основания для взыскания задолженности по арендной плате.

С учетом того, что размер пенеобразующей задолженности не подтвержден,  не доказана и обоснованность размера пеней, начисленных в расчете пени по задолженности ИП Пушкарева К.В. за период с 01.06.2005г. по 01.12.2006г. (л.д. 7).

Исходя из установленного  п. 4.3 договора  срока уплаты арендных платежей (ежемесячно авансовым платежом до десятого числа текущего месяца)  неустойка может начисляться только с 11 числа текущего месяца.

Однако в  данном расчете пени  период начисления неустойки не указан, что не позволяет проверить правильность определения  ее размера.

Также в расчете пени за период - июнь 2005г. указаны две пенеобразующие  суммы  арендной платы 5 871,32 руб. (10 дней)  и  9 389, 27 руб. (20 дней), что не соответствует условиям договора, а  также  противоречит данным  расчета задолженности,  согласно которым за июнь 2005г. арендная плата составляет  9 389,27 руб.

Кроме того, в предарбитражном предупреждении, направленном Пушкареву К.В., истец указывал на наличие задолженности по арендной плате в сумме 28 167, 81 руб. и  начисленной в порядке п.5.1 договора пене, размер которой по состоянию на 01.10.2007г. составил 14 893, 76 руб.

В связи с тем, что размер задолженности по арендной плате не подтвержден,  не доказана и обоснованность размера  процентов за пользование чужими денежными средствами  (л.д. 8).

Кроме того, при расчете процентов за период с 01.12.2006г. по 01.12.2007г. применялась ставка рефинсирования 10%, в то время как в указанный период действовали и иные ставки рефинасирования.  Так, в соответствии с телеграммами Центрального Банка Российской Федерации от 20.10.2006 г. N 1734-У с 23.10.2006г. -11%, от 26.01.2007 г. N 1788-У с 29.01.2007г. – 10,5 %  и от 18.06.2007 г. N 1839-У с 19.06.2007г. - 10%.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ не доказана правомерность заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами,  материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размер задолженности и периоды ее возникновения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова

И.В. Борзенкова