Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А60-756/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4503/2008-ГК

г. Пермь

19 августа 2008 года                                                       Дело № А60-756/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области) – Раздъяконова М.С. (доверенность № 68-40-05 от 27.03.2008 г., удостоверение),

от ответчика (ООО «Альфатрейд») – Гвелесиани В.Г. (доверенность № 4 от 01.04.2008 г., паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Альфатрейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2008 года

по делу № А60-756/2008,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфатрейд»

о взыскании неустойки,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Альфатрейд» (ответчик) о взыскании 150 151 руб. 79 коп. – неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 493-юр на закупку товаров от 22.12.2006 г. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца  взыскана неустойка в размере 150 151 руб. 00 коп (л.д. 75-78).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, чем ограничил возможность предъявления встречного искового заявления и представления дополнительных доказательств.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что решение суда первой инстанции от 19 мая 2008 года является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм материально и процессуального права. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2006 года между сторонами подписан государственный контракт № 493-юр на закупку товаров (л.д. 13-15).

В соответствии с заключенным контрактом ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (государственный заказчик) продукцию, а истец обязался продукцию принять и оплатить (п. 1.1.).

Пунктом 1.2 контракта стороны установили, что количество, ассортимент продукции определяются в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью названного контракта (л.д. 17).

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 22 декабря 2006 г. ответчик обязался поставить истцу сайку св/м в количестве 160 Тн, говядину св/м 1 категории (промзабой, полутуши) в количестве 250 Тн. 

Указанная в спецификации продукция должна быть передана государственному заказчику в срок до 01.04.2007 г. (п. 4.1)

Поставка продукции производится партиями согласно утвержденному  графику: 1) сайка св/м (80 000 кг – январь 2007г., 80 000 кг – февраль 2007г.);

2) говядина св/м 1 категории (80 000 кг – январь 2007 г., 160000 кг – февраль 2007 г.) (л.д. 16).

Согласно исковому заявлению, ответчиком нарушены обязательства по поставке продукции.

Истец со ссылкой на материалы дела, указывает, что ответчик не допоставил сайку св/м в количестве 160 Тн, поставка говядины св/м 1 категории в количестве 130 Тн осуществлена с нарушением срока, предусмотренного договором (товарные накладные № 12 от 02.04.2007 г., № 14 от 06.04.2007 г., № 16 от 12.04.2007 г., № 21 от 02.05.2007 г., № 29 от 06.06.2007 г., № 27 от 07.06.2007 г., № 32 от 06.07.2007 г., № 39 от 07.09.2007 г. с отметкой ответчика в получении продукции – л.д. 18-25).

31 июля 2007 года истец направил в адрес ответчика претензию № 68-40-359 (л.д. 10) с требованием об уплате пени  в размере 157 872 руб. 93 коп.

Письмом № 127 от 24.09.2007 г. (л.д. 26) ответчик признал начисленную неустойку в размере 43 558 руб. 53 коп. за недопоставку сайки св/м., в оставшейся части требования истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оплате 150 151 руб. 79 коп. неустойки. Расчет суммы неустойки прилагается (л.д. 9).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательство по поставке товара по государственному контракту № 493-юр от 22.12.2006 г. исполнил ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 7.2 государственного контракта № 493-юр от 22.12.2006г. при несвоевременной отгрузке продукции поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,01 % от суммы продукции, задержанной к отгрузке, за каждый день просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно начислена неустойка в размере 150 151 руб. 79 коп.

Доводы ответчика о необоснованном (с его точки зрения) отклонении ходатайства об отложении дела, несостоятельны.

В силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Ответчику разъяснено право на предъявление требований путем подачи самостоятельного иска.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика имелись какие-либо препятствия для подачи встречного искового заявления в порядке ст. 132 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 15 мая 2008 года.

Письмо № 68-8/3-87 от 20.02.2007 года, за подписью Турыгина А.А. (л.д. 48), на которое ссылается ответчик,  было предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительные документы, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы, не имеют отношения к рассматриваемому делу и не подлежат оценке в силу положений ст.67 АПК РФ, поскольку убытки ответчика и правоотношения сторон в рамках иных контрактов предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Доказательств того, что сроки поставки продукции по контракту№493-юр от 22.12.2006г. были изменены в установленном порядке, не имеется.

 Согласно пояснениям истца таких изменений в указанный контракт не вносилось, ответчиком обратного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2008 года по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2008 г. по делу № А60-756/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

А.Н. Лихачёва

Судьи

Т.М. Жукова

 

Л.А. Усцов