Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n 17АП-3276/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Пермь                                                             Дело № 17АП-3276/06-АК

12 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Главного управления ФССП России по Пермскому краю и судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления ФССП России по Пермскому краю Субботиной С.В.

на решение Арбитражного суда Пермской области от  27 ноября 2006 г.

по делу № А50-17836/2006-А3, рассмотренному судьей  Аликиной Е.Н.

по заявлению Открытого акционерного общества «Судостроительный завод  «Кама»

к Главному управлению ФССП России по Пермскому краю и судебному приставу-исполнителю Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления ФССП России по Пермскому краю Субботиной С.В.

взыскатель по исполнительному производству: ИФНС России по Кировскому району г. Перми,

о признании частично недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчиков: Патрушевой Т.В. – представителя по доверенности,

от ИФНС России по Кировскому району г. Перми – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Судостроительный завод  «Кама» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с требованием  о признании недействительным постановления от 03.10.2006 № 8515-1/2006, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления ФССП России по Пермскому краю Субботиной С.В., о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 0,5 % от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю (должнику по исполнительному производству) отказать. В обоснование жалобы  ответчик ссылается на то, что должник о наличии уважительных причин неисполнения в 5-дневный срок исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не сообщил, подтверждающих документов не представил, в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта не обращался. Кроме того, ответчик считает, что 500 руб. не являются для крупного работающего предприятия значительной суммой, в связи с чем доводы об уважительности причин неисполнения требований в данном размере являются надуманными.

Общество и Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Перми в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2006 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области от 13.04.2006 по делу № А50-3667/06-Г27 возбуждено исполнительное производство № 8515-1/2006 о взыскании с Общества в пользу федерального бюджета госпошлины в сумме 500 руб. Должнику предложено в 5-дневный срок добровольно погасить указанную задолженность (ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку добровольно сумма задолженности уплачена не была, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 03.10.2006 № 8515-1/2006 о взыскании с Общества исполнительского сбора  в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составляет 35 руб.

Признавая данное постановление недействительным в части взыскания сбора в размере, превышающем 0,5% от суммы задолженности (2,5 руб.), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем взыскание с него сбора в большем размере противоречит конституционным принципам справедливости и соразмерности наказания.

Апелляционный суд считает, что решение суда является необоснованным и нарушающим нормы материального права, толкование данных норм Конституционным Судом РФ.

В соответствии со ст.81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, а установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) – допустимый ее максимум, верхнюю границу, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).

Давая такое толкование исполнительскому сбору, Конституционный суд в первую очередь исходил из необходимости соблюдения критерия соразмерности при установлении законодателем взысканий штрафного характера: «установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания –  поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации… В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо» (п.4 мотивировочной части Постановления от 30.07.2001 № 13-П).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Судостроительный завод  «Кама» находится в тяжелом финансовом состоянии: по результатам хозяйственной деятельности  2005 г. и отчетных периодов 2006 г. имело убыток, задолженность по налогам на конец 3 квартала 2006 г. составила 51384 тыс. руб., общий размер краткосрочных обязательств – 228391 тыс. руб. при том, что размер собственных средств Общества составляет по балансу 188215 тыс. руб. (бухгалтерский баланс на 30.09.2006, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года).

Однако даже при таком положении 35 руб. не является значительной суммой, взыскание которой может причинить значительный ущерб и привести таким образом к подавлению экономической самостоятельности, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности.

При данных обстоятельствах постановление от 03.10.2006 № 8515-1/2006 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 35 руб. является законным и не нарушает его права и законные интересы, а решение суда об уменьшении сбора до 2 руб. 50 коп. не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, а также целям административного наказания.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, частями 1,2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 27.11.2006 г. отменить.

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Судостроительный завод  «Кама» отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n 17АП-3196/2006-ГК . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также