Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n 17АП-3276/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь Дело № 17АП-3276/06-АК 12 января 2007 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М. судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления ФССП России по Пермскому краю и судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления ФССП России по Пермскому краю Субботиной С.В. на решение Арбитражного суда Пермской области от 27 ноября 2006 г. по делу № А50-17836/2006-А3, рассмотренному судьей Аликиной Е.Н. по заявлению Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Кама» к Главному управлению ФССП России по Пермскому краю и судебному приставу-исполнителю Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления ФССП России по Пермскому краю Субботиной С.В. взыскатель по исполнительному производству: ИФНС России по Кировскому району г. Перми, о признании частично недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, при участии от заявителя: не явился, от ответчиков: Патрушевой Т.В. – представителя по доверенности, от ИФНС России по Кировскому району г. Перми – не явился, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Кама» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления от 03.10.2006 № 8515-1/2006, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления ФССП России по Пермскому краю Субботиной С.В., о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 0,5 % от суммы задолженности. Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю (должнику по исполнительному производству) отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что должник о наличии уважительных причин неисполнения в 5-дневный срок исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не сообщил, подтверждающих документов не представил, в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта не обращался. Кроме того, ответчик считает, что 500 руб. не являются для крупного работающего предприятия значительной суммой, в связи с чем доводы об уважительности причин неисполнения требований в данном размере являются надуманными. Общество и Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Перми в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2006 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области от 13.04.2006 по делу № А50-3667/06-Г27 возбуждено исполнительное производство № 8515-1/2006 о взыскании с Общества в пользу федерального бюджета госпошлины в сумме 500 руб. Должнику предложено в 5-дневный срок добровольно погасить указанную задолженность (ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Поскольку добровольно сумма задолженности уплачена не была, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 03.10.2006 № 8515-1/2006 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составляет 35 руб. Признавая данное постановление недействительным в части взыскания сбора в размере, превышающем 0,5% от суммы задолженности (2,5 руб.), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем взыскание с него сбора в большем размере противоречит конституционным принципам справедливости и соразмерности наказания. Апелляционный суд считает, что решение суда является необоснованным и нарушающим нормы материального права, толкование данных норм Конституционным Судом РФ. В соответствии со ст.81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, а установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) – допустимый ее максимум, верхнюю границу, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П). Давая такое толкование исполнительскому сбору, Конституционный суд в первую очередь исходил из необходимости соблюдения критерия соразмерности при установлении законодателем взысканий штрафного характера: «установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации… В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо» (п.4 мотивировочной части Постановления от 30.07.2001 № 13-П). Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Судостроительный завод «Кама» находится в тяжелом финансовом состоянии: по результатам хозяйственной деятельности 2005 г. и отчетных периодов 2006 г. имело убыток, задолженность по налогам на конец 3 квартала 2006 г. составила 51384 тыс. руб., общий размер краткосрочных обязательств – 228391 тыс. руб. при том, что размер собственных средств Общества составляет по балансу 188215 тыс. руб. (бухгалтерский баланс на 30.09.2006, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года). Однако даже при таком положении 35 руб. не является значительной суммой, взыскание которой может причинить значительный ущерб и привести таким образом к подавлению экономической самостоятельности, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности. При данных обстоятельствах постановление от 03.10.2006 № 8515-1/2006 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 35 руб. является законным и не нарушает его права и законные интересы, а решение суда об уменьшении сбора до 2 руб. 50 коп. не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, а также целям административного наказания. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, частями 1,2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : Решение Арбитражного суда Пермской области от 27.11.2006 г. отменить. В удовлетворении заявленных требований ОАО «Судостроительный завод «Кама» отказать. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий: Н.М. Савельева Судьи: С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n 17АП-3196/2006-ГК . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|