Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А60-6911/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5218/2008-АК

г. Пермь                                                            

18 августа 2008 года                                                   Дело № А60-6911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Осиповой С.П.,

                                            Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Байкаловское мясное предприятие»): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области): Галышева О.Н., доверенность от 06.08.2008 г., паспорт; Кострицкий  С.И.,  доверенность от 14.01.2008 г., удостоверение

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области  

на  решение   Арбитражного суда   Свердловской области

от 02.06.2008г.

по делу № А60-6911/2008

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкаловское мясное предприятие»

к  Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области

о признании частично недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкаловское мясное предприятие» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 03.03.2008 г. № 03-14/23 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 412 546 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также налога на имущество за 2006 г. в размере 10 492 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2008 г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 412 546 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить,  принять новый – об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы инспекция указывает на правомерность доначисления налога на прибыль, поскольку спорные расходы должны списываться через амортизационные отчисления, но не единовременно как расходы по ремонту основных средств.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и дополнительно пояснили, что по сумме налога спор отсутствует, спорные расходы составляют 1 568 450 рублей.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела требования о предоставлении документов от 29.02.2008 г. в адрес Главного управления ФРС и копии возражений налогоплательщика к акту выездной налоговой проверки от 09.02.2007 г.

Решение суда относительно налога на имущество сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда в спариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела в их совокупности, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.01.2008 г. № 03-13/1 (л.д.59-87 т.1) и, с учетом возражений, вынесено решение от 03.03.2008 г. № 03-14/23 (л.д. 88-117 т.1).

Указанным решением заявителю доначислен в том числе налог на прибыль за 2006 г., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Полагая, что решение по результатам выездной проверки вынесено инспекцией с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом произведен капитальный ремонт подъездных путей и что заявитель на основании ст.ст.253, 260 НК РФ правомерно включил в 2006 г. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость ремонта основных средств, списав данные расходы единовременно.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав соответствующие нормы материального права, а также основания для доначисления налога на прибыль, положенные в основу оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными.

Спорным вопросом в рассматриваемой ситуации является порядок отнесения расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2006 г.

Расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии в силу подп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

На основании п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период на основании договора аренды от 28.01.2006 г. № 2801/1-А и дополнительного соглашения к нему (л.д. 9-11, 13 т.2) во владении и пользовании заявителя находилось имущество: подъездные автомобильные пути и технологические проезды общей площадью 3800  кв.м с твердым покрытием, износ которого на момент подписания дополнительного соглашения составлял 60%.

По условиям данного договора арендатор несет возникающие в связи с эксплуатацией имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта, а также расходуемых в процессе эксплуатации запасных частей и материалов, поддерживает имущество в исправном состоянии (п.2.2.2).

В связи частичным износом полотна обществом был издан приказ от 30.06.2006 г. № 14/06 о проведении собственными силами ремонта подъездной автомобильной дороги  (л.д. 8 т.1).

По договору от 15.08.2006 г. №1/1508 заявитель приобрел железобетонные плиты в количестве 650 штук на сумму 1 568 450 руб., которые впоследствии уложил в качестве дорожного покрытия. Данные затраты налогоплательщик единовременно включил в состав производственных расходов, в качестве расходов на ремонт основных средств.

В ходе проверки проверяющими было принято, что монтаж плит завершен в сентябре 2006 г., но указано, что в силу ст.256 НК РФ данные расходы должны списываться посредством амортизационных отчислений как капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано, что в данном случае имеют место капиталовложения в форме неотделимых улучшений.

Механизм амортизации применяется только к неотделимым улучшениям, т.е. тем улучшениям, которые возникли в результате работ капитального характера и которые изменили первоначальную стоимость основного средства.

В п.2 ст. 257 НК РФ  перечислены случаи, когда изменяется первоначальная стоимость основных средств, к которым законодатель отнес достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение, частичную ликвидацию соответствующих объектов и иные аналогичные основания.

Исходя из содержания понятий достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, которое приведено в п.2 ст.257 НК РФ и используется в целях налогообложения, налоговый орган не доказал, что произведенные обществом работы являются теми работами, которые увеличивают стоимость основных средств и, соответственно, представляют из себя капиталовложения, в данном случае в арендованные основные средства, в виде неотделимых улучшений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действительности имеют место неотделимые улучшения, поскольку капиталовложения в имущество в форме таких улучшений повышают технико-экономические показатели, увеличивают величину допустимых нагрузок и т.д., тогда как в результате капитального ремонта такие показатели остаются неизменными и ремонт направлен только на замену поврежденных конструктивных элементов, апелляционным судом признается бездоказательным.

В ходе проверки инспекцией не выяснялся вопрос о том,  в каком состоянии находились подъездные пути до проведения ремонта, каковы были технико-экономические показатели данных дорог, на какую величину допустимых нагрузок они рассчитаны, как изменились эти показатели после ремонта.

Доводы апеллятора о том, что в ходе проверки не было установлено, что была произведена замена старых плит на новые, что в действительности на песчано-щебенчатую основу были уложены плиты вновь, судом признаются несостоятельными. Данные выводы инспекция делает на основании показаний свидетелей (л.д.2-6 т.2) и результатов осмотра самим проверяющими (л.д.7-8 т.2), однако сами проверяющие и опрошенные работники не являются специалистами в области дорожного строительства, кроме того, из пояснений работников общества прямо такое утверждение не следует.

Согласно дополнительному соглашению, обществу передавались объекты с твердым покрытием, следовательно, укладка плит взамен изношенного полотна не может расцениваться как неотделимое улучшение. Доказательств, опровергающих наличие твердого покрытия до проведения работ, налоговым органом не представлено, при этом, судом принимается во внимание справка отдела по делам строительства и архитектуры Байкаловского муниципального образования (л.д.9 т.1), согласно которой обществом был произведен ремонт внутрипроизводственных дорог (подъездных путей и технологических проездов с твердым покрытием).

Доказательств обратного апелляционному суду в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Утверждение апеллятора о том, что в результате произведенных обществом работ образовались вновь созданные подъездные пути (технологические проезды) опровергается материалами дела.

Согласно дополнительному соглашению в нем поименовано передаваемое в аренду имущество. Из содержания приказа от 30.06.2006 г. № 14/06 усматривается, что в его основе лежит необходимость проведения ремонта имеющейся подъездной автомобильной дороги в виду частичного износа полотна.

В ходе выездной проверки инспекцией не добыты доказательства того, что налогоплательщик фактически создал на арендуемом земельном участке новый объект.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом производились какие-либо запросы в соответствующие органы (учреждения) с целью выяснения наличия либо отсутствия данных дорог как отдельного самостоятельного имущества, подлежащего специальному учету и регистрации. Инспекцией был сделан единственный запрос, но уже после вынесения оспариваемого решения (представленный суду апелляционной инстанции запрос датирован 29.02.2008 г., в органы ФРС направлен 04.03.2008 г.).

Исходя из содержания оспариваемого решения, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что произведенные обществом в спорный период работы (укладка железобетонных плит) являются ремонтом.

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для неприменения ст.260 НК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований считать правомерным доначисление налога на прибыль за 2006 г. в сумме 412 546 руб., соответствующих сумм пени и штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллятора на то, что выводы суда первой инстанции основаны на законодательстве, принятом в 2007 г. и не подлежащем применению к спорным отношениям, судом отклоняется, т.к. применение судом положений Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» не привело к принятию неправильного решения.

В силу ст.ст.11, 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а обязанность по обеспечению такого соответствия несут лица, на которых лежит обязанность по содержанию дорог.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2008 года по делу А60-6911/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина