Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А60-5853/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5405/2008-ГК

г. Пермь

18 августа 2008 года                                                                     Дело № А60-5853/2008­­

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                            Шварц Н.Г.

судей                                                Соларевой О.Ф., Снегура А.А.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,                                                                          

при участии:

от истца, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»; ответчиков: Муниципального учреждения  «Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга», Муниципального образования «город Екатеринбург» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального образования «город Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня  2008 года по делу № А60-5853/2008,

принятое судьёй Григорьевой С.Ю.

по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»,

к:       1) Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского  района г. Екатеринбурга»;

         2) Муниципальному образованию «город Екатеринбург»

о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

         ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее ОАО «ТГК-9») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга» (далее – МУ «УЖКХ Верх-Исетского района»), Муниципальному образованию «город Екатеринбург» (далее – МО «г. Екатеринбург») о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения № 11431-С/1Т  от 01.04.2005г.,  за период с апреля по декабрь 2006 года в сумме 710 355 руб. 88 коп., просит указанную сумму взыскать с МУ «УЖКХ Верх-Исетского района», а в случае недостаточности денежных средств привлечь к субсидиарной ответственности МО «г. Екатеринбург»,  на основании ст.ст. 15, 120, 309, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008г. (л.д. 162-166) с МУ «УЖКХ Верх-Исетского района» в пользу ОАО «ТГК-9» взыскано 710 355 руб. 88 коп. задолженности, а также 13 603 руб. 56 коп. в возмещение  судебных расходов. Указано, что при недостаточности средств у МУ «УЖКХ Верх-Исетского района», взыскание произвести с собственника – МО «г. Екатеринбург» в порядке субсидиарной ответственности.

 Ответчик, Муниципальное образование  «город Екатеринбург», с решением арбитражного суда от 16.06.2008г. не согласен, указывает, что судом первой инстанции не   применен закон, подлежащий применению, ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Указывает, что заявление взыскателя о взыскании денежных средств с собственника имущества муниципального учреждения может быть  удовлетворено судом полностью или частично на основании неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам такого должника.

Истец, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  требования ст. 399 ГК РФ им выполнены, до предъявления требования к субсидиарному должнику, истец заявил требование об оплате долга к основному должнику, а также направил претензию исх. № 43-Ю/9280 от 15.11.2007г. с требованием об оплате долга по договору энергоснабжения № 11431-С/1Т в адрес обоих ответчиков. По мнению истца,  предъявление иска сразу к двум ответчикам, к основному и субсидиарному должникам, не противоречит ст. 120 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21.

Ответчик, МУ «УЖКХ Верх-Исетского района», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (Энергоснабжающая организация) и  МУ «УЖКХ Верх-Исетского района» (Абонент)  заключен  договор энергоснабжения от 01.04.2005г. №11431-С/1Т (л.д. 49-58).

Пунктами 1.1, 1.2, 3.1, 5.1, договора стороны обязались: Энергоснабжающая организация поставлять, а Абонент принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с договорными величинами теплопотребления.

В  материалы дела  (л.д. 104-128) представлены показания приборов учета тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2006 года, которыми подтверждается что за указанный период  ОАО «ТГК-9» через присоединенную сеть поставило на объекты Абонента тепловую энергию в количестве 1 997, 3 Гкал и  теплоноситель в количестве 14 103, 6 тонн,  на общую сумму - 954 844 руб. 21 коп.

Пунктами 8.5, 8.6 договора  от 01.04.2005г. № 11431-С/1Т, Абонент обязался производить оплату потребляемой тепловой энергии в размере 30-60 %  планируемого месячного потребления до 13 числа  текущего месяца, оставшуюся сумму фактического потребления с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным, на основании предъявляемых  счетов-фактур.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через  присоединенную сеть.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Соглашением сторон, пунктами 8.5, 8.6  договора №  11431-С/1Т от 01.04.2005г., ответчик обязался оплатить тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

          Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.

        Из материалов дела следует, что счета-фактуры и платежные требования, предъявленные энергоснабжающей организацией абоненту, на общую сумму 954 844 руб. 21 коп. (л.д. 22-48),  оплачены   абонентом частично в сумме 244 488 руб. 33 коп. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 710 355 руб. 88 коп. Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в дело не представлены, судом первой инстанции принято обоснованное и правомерное решение о взыскании с ответчика задолженности в сумме 710 355 руб. 88 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление взыскателя о взыскании средств с собственника имущества муниципального учреждения может быть  удовлетворено судом только на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам такого должника, исследованы и отклоняются  апелляционным судом, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского  района г. Екатеринбурга»  исковые требования в соответствии со статьёй 120 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению  за  счет Муниципального образования «город  Екатеринбург». Ответчиками  в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ  не доказано  наличие у ответчика, МУ «УЖКХ Верх-Исетского района», денежных средств для целей исполнения денежных обязательств по оплате теплоэнергии и теплоносителя, потребленных в период с апреля по декабрь 2006 года в сумме 710 355 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

 Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных  с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения суд должен указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств,  установленный  статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, предусматривает, что взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. 

На основании изложенного, отклоняются доводы субсидиарного должника, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008г.  является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям,  установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16  июня  2008 года по делу № А60-5853/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О.Ф. Соларева

А.А. Снегур