Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А50-2850/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4257/2008-ГК

г. Пермь

18 августа 2008 года                                                                  Дело № А50-2850/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.,                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.,

при участии

от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Пермский свинокомплекс» (ФГУП «Пермский свинокомплекс»): Коявы А.В. (паспорт, доверенность от 02.04.2008 года),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Генич Натальи Леонидовны (ИП Генич Н.Л.): Генич Н.Л.(паспорт),

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ИП Генич Н.Л.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2008 года

по делу № А50-2850/2008,

принятое судьей  Гуляевой Е.И.

по иску ФГУП «Пермский свинокомплекс»

к ИП Генич Н.Л.

о взыскании 861 937 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки,

установил:

ФГУП «Пермский свинокомплекс» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Генич Н.Л. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности за полученную мясную продукцию по договору поставки в размере 861 937 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Генич Н.Л. просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным и не соответствует доказательствам, представленным истцом в  материалы дела. Отмечает, что в период с 21 ноября 2007 года по январь 2008 года было оплачено 737 000 руб. по платежному поручению №1178 от 06.12.2007. Также ответчик указывает на необходимость проведения графологической экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 судебное разбирательство отложено на основании п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 судебное разбирательство отложено на основании п. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления лицам, участвующим в деле предложений по назначению экспертного учреждения, круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а также для предоставления документов, необходимых для проведения экспертизы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца не отрицает факт получения денежных средств от ответчика в размере 737 000 руб. по платежному поручению №1178 от 06.12.2007 г., пояснил, что эта оплата произведена по другому договору.

В судебном заседании представитель истца согласился с исключением из числа доказательств по делу товарных накладных №КомСл000535 от 16.01.2008, №КомСл001401 от 31.01.2008.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 875/07 от 22 ноября 2007 года, в соответствии с п.1.1. которого поставщик (истец) обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель (ответчик) принять и оплатить мясопродукты в порядке, предусмотренном настоящим договором. (л.д.7-10).

Однако из материалов дела усматривается, что указанный договор следует считать незаключенным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения ст. 455 ГК РФ.

Таким образом, в договоре поставки также должно быть указано наименование и количество товара.

В п. 1.2. договора №875/07 от 22.11.2007 предусмотрено, что ассортимент, наименование, количество и цена товара указываются в счёт – фактуре, товарно-транспортной накладной, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора); в п. 2.2 договора указано, что поставщик осуществляет поставку товара только после получения от покупателя письменно или телефонограммой, согласованного с поставщиком, заказа.

 В товарных накладных, представленных в материалы дела, ссылки на договор не имеется. Доказательств получения заказа на основании договора в материалах дела также не имеется.

Таким образом, указанный договор между сторонами не может признаваться заключенным.

Учитывая, что договор не заключен, между сторонами имели место разовые поставки товара.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается, имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными на общую сумму 6 466 446 руб. 90 коп. (л.д. 11-35, 90-120).

В судебном заседании апелляционной инстанции суд исключил из числа доказательств по делу товарные накладные №КомСл000535 от 16.01.2008 на сумму 15 485 руб. 95 коп. и №КомСл001401 от 31.01.2008 на сумму 61 087 руб. 45 коп. с согласия истца (ч.2 п. 1 ст. 161 АПК РФ).

В материалах дела имеются платёжные поручения на общую сумму 5 353 000 руб. (л.д. 36-45), однако в качестве основания оплаты в платежных поручениях указано: «по договору 537/07 от 02.07.2007…».

Также в материалы дела представлены приходные кассовые ордера на общую сумму 435 385 руб. 35 коп. (л.д. 46-66).

Иных доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Между тем истцом, несмотря на прямое указание в графе назначение платежа в данных платежных поручениях: «по договору 537/07 от 02.07.2007…», часть указанных средств, была зачтена в счет оплаты товара, поставленного по товарным накладным, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, ответчик оплатил поставленный товар на сумму 5 681 082 руб. Доказательств оплаты полученного товара в оставшейся части ответчиком не представлено. Сумма долга составила 785 364 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате полученного товара выполнил ненадлежащим образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 785 364 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в период с 21.11.2007 по январь 2008 года им было оплачено 737 000 руб. по платежному поручению №1178 от 06.12.2007 не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Суд не может принять данную оплату в качестве доказательства погашения обязательств по поставке товара по товарным накладным, представленным в материалы дела, поскольку в качестве основания оплаты в платежном поручении №1178 от 06.12.2007 указано: «по договору 537/07 от 02.07.2007…». Кроме того, истец указал в отзыве на апелляционную жалобу, что 737 000 руб. оплачен товар по договору 537/07 от 02.07.2007. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Более того, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №17АП-4257/2008 от 08.07.2008 было отложено судебное разбирательство на 30.07.2008 в том числе для проведения сторонами сверки расчетов по договорам №537/07 от 02.07.2007 и №875/07 от 22.11.2007. Однако в нарушении ст. 65 АПК РФ, указанный акт сверки сторонами представлен не был.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы товарных накладных №КомСл000535 от 16.01.2008, №КомСл001401 от 31.01.2008, №КомСл0015286 от 01.11.2007, №КомСл014423 от 17.10.2007, №КомСл017691 от 08.12.2007. 

Руководствуясь ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство в судебном заседании 30.07.2008. Однако, в судебном заседании 18.08.2008 необходимость в проведении экспертизы отпала, поскольку о поставке товара по товарным накладным №КомСл0015286 от 01.11.2007, №КомСл014423 от 17.10.2007, №КомСл017691 от 08.12.2007 истцом не было заявлено в настоящем деле, а товарные накладные №КомСл000535 от 16.01.2008, №КомСл001401 от 31.01.2008 суд исключил из числа доказательств по делу с согласия истца (ч.2 п. 1 ст. 161 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции суд исключил товарные накладные №КомСл000535 от 16.01.2008, №КомСл001401 от 31.01. из числа доказательств по делу, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2008 года по делу № А50-2850/2008 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Генич Натальи Леонидовны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Пермский свинокомплекс» задолженность в сумме 785 364 (Семьсот восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 353 (Четырнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 64 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.Е.Карпова

А.Н.Лихачева