Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А50-4722/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5305/2008-ГК

18 августа 2008 года                             г. Пермь                      Дело № А50-4722/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.

судей                                                          Снегура А. А.,

                                                          Соларевой О. Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Фарбазовой О. Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании

        апелляционную жалобу истца, индивидуального

предпринимателя Малышева Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суд Пермского края от 24 июня 2008 года,  

принятое судьей  Касьяновым А.Л. по делу № А50-4722/2008

по иску предпринимателя Малышева Александра Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭксКом»

о возмещении вреда,

и при участии:

истца:                  Малышев А.В, паспорт,

от ответчика:      Батенева Ю. Б., паспорт, доверенность от 10.01.2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малышев Александр Владимирович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЭксКом» (ответчик, далее – ООО «ЭксКом») о взыскании 30.001 руб. 71 коп. убытков, причиненных имуществу истца (навес над входом в офис, пластиковые буквы вывески, антенна) действиями  работников ответчика при очистке снега с крыши жилого дома по ул. Революции, 58.

         Решением Арбитражного суд Пермского края от 24.06.2008 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью очистки крыши работниками ответчика.

          В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 24.06.2008 отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицал факт выполнения своими работниками работ по уборке снега. Судом сделан неверный  вывод о том, что  ответчик не вызывался должным образом на место происшествия для составления акта, такая неявка не освобождает его от ответственности. К жалобе истец приложил документы, обосновывающие его  доводы (заявления свидетелей, фотографии, уведомление и чек о вручении телеграммы с извещением 30.01.2008, детализация внутригородских телефонных переговоров, копия накладной № 109 от 15.09.2005,квитанция № 109 от 14.09.2005, копия дополнительного соглашения от 01.02.2006 к договору № 0598/d от 01.08.2005, уведомление ООО «ЭксКом» № 132/2 от 21.03.2008).

В отзыве на жалобу ответчик возражает против предоставления дополнительных доказательств, считает, что истец не доказал право собственности на поврежденное имущество, незаконно установил козырек над входом в жилое помещение, самовольно переоборудовал фасад здания, не составил двухсторонний акт по факту повреждения козырька над входом в помещение, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе истца, так как он не обосновал невозможность из представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2006 между предпринимателем  Малышевым А. В. (пользователь), занимающим нежилое помещение площадью 44.2 кв. м на первом этаже в доме № 58 по ул. Революции г. Перми и ООО «ЭксКом» (исполнитель) на неопределенный срок заключен  договор № 533 об оказании услуг и выполнении работ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению содержания и ремонта общего имущества здания по ул. Революции, 58, его инженерных  коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения; конструктивных элементов, ограждающих несущих и ненесущих конструкций здания, мест общего пользования; крыш, чердаков, подвалов, технических этажей; придомовой территории и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора исполнитель имеет право проверять соблюдение пользователем правил пользования помещением, общим имуществом здания, содержания многоквартирного дома и придомовой территории.     

Ранее, в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 истцом исполнялся договор пользования коммунальными  и иными услугами № 0598/d с Муниципальным учреждением «Жилищная служба «Центр».

Согласно акту от 25.01.2008, составленному с участием свидетелей Мишланова Г. В., Скороходовой А. А.,  Мазуниной В. И.,  Михрякова А. В.,  Зоткина И. В., днем 25.01.2008 по адресу г. Пермь, ул. Революции, 58 сотрудниками ООО «ЭксКом» во время проведения работ по очистке крыши дома был нанесен ущерб имуществу нежилого помещения на первом этаже дома, принадлежащего Малышеву А.В., а именно – навесу входной группы, пластиковым буквам над входом в офис, телевизионной антенне. Ущерб нанесен сброшенными с крыши кусками льда. Актом на месте происшествия зафиксированы повреждения козырьков, поломанные и оторванные пластиковые буквы, смятая антенна, обломки имущества, упавшие с балкона пятого этажа, множество ледяных осколков крупного размера. К акту приложены фотографии с места события (л.д.15).

В заявлении от 28.01.2008, адресованном обществу «ЭксКом», Малышев А.В. сообщил, что очистка крыши сотрудниками ответчика проводилась с нарушением принятых нормативов, не было предпринято никаких действий по сохранению имущества владельцев помещений, истец просил прибыть для совместного акта и оценки нанесенного ущерба на место происшествия. В связи с отказом работников ответчика принять заявление, документ был направлен посредством почтовой связи и получен ответчиком 05.02.2008 (л.д. 18).

20.02.2008 ответчику направлена претензия, из которой следует, что  ответчик ООО «ЭксКом» неоднократно посредством телефонной, почтовой, факсимильной связи  был приглашен для  составления двустороннего акта,  от вручения под роспись работники ответчика отказались, добровольно ООО «ЭксКом» причиненный ущерб не возместило.

В ответ на претензию ООО «ЭксКом» в письме № 115 от 11.03.2008 сообщил, что истец не предоставил согласование конструкции навеса над входом в офис с Муниципальным учреждением «Жилищная служба «Центр». Поскольку конструкция навеса не насчитана на падение снега с кровли, ООО «ЭксКом» отказалось нести ответственность за повреждение навеса над входом в помещение.

В соответствии с оценкой, проведенной ООО «Экспертиза», материальный ущерб от повреждения навеса входной группы с учетом износа оценен  в 26.270 руб. (заключение специалиста №109/08 от 04.02.2008), стоимость экспертизы составила 3.600 руб., оплачена истцом полностью (л.д. 26-25). О времени и месте проведения оценки ответчик извещался истцом по телефону, телеграммой, посредством факсимильной связи (л.д. 19-23).

Таким образом, из документов, имеющихся  в деле, следует, что  ответчиком не отрицается факт проведения работ по очистке крыши  дома его работниками, это обстоятельство нашло подтверждение в акте, составленном в день происшествия. Причиной отказа возместить ущерб ответчик указал отсутствие  согласования  рабочего проекта переоборудования жилого помещения по адресу ул. Революции, 58-62 в офис истца. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается также письмом Муниципального учреждения «Жилищная служба «Центр» от 07.05.2008 исх. № 460 (л.д. 47).

Письмо муниципального учреждения не является доказательством того, что повреждённый навес был возведён с нарушением действующего законодательства и архитектурно-строительных норм и потому не является объектом правовой защиты. Устройство козырька перед входом в помещение предусмотрено рабочим проектом реконструкции квартиры № 62 по ул. Революции, 58 в г. Перми под офис, который утвержден государственной вневедомственной комиссией Пермской области 20.10.2004 (заключение № 26/5.04 – 119/8.04 от 20.10.2004, л.д. 61-66). Из материалов дела следует, что предусмотренные проектом работы выполнены надлежащим образом (постановление Администрации г. Перми от 26.03.2004 № 764, разрешение № 11/2005, акт приемки  законченного строительством объекта от 05.09.2005), порядок ввода в эксплуатацию нежилого помещения, используемого истцом под офис и принадлежащего ему на праве собственности, соблюдён.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должник обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнения обязательства. Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по надлежащему содержанию крыш, а следовательно, и их  безопасная очистка, установлена для ответчика договором № 533 об оказании услуг и выполнении работ от 03.03.2006 года.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вред причинен работниками ответчика¸ иное ООО «ЭксКом» не доказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Исковые требования в силу вышеизложенного подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на апелляционное обжалование относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Пермского края от 24 июня 2008 года  по делу № А50-4722/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ЭксКом» в пользу индивидуального предпринимателя Малышева Александра Владимировича 32.201 (тридцать две тысячи двести один) рубль 78 копеек, в том числе 30.001 (тридцать тысяч один) рубль 71 копейку убытков и 2.200 (две тысячи двести) рублей  07 копеек судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А. А. Снегур

О. Ф. Соларева