Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А50-4143/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5296/2008-ГК

г. Пермь

18 августа 2008 года                                                                   Дело № А50-4143/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.,

судей  Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью ООО «Куединский молзавод» (далее ООО «Куединский молзавод»): Новицкой О.В. (паспорт, доверенность от 20.09.2007),

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Кариан» (далее ООО «Кариан»): не явились,

от третьих лиц –  Администрации Куединского района Пермского края: не явились, Общества с ограниченной ответственностью «Галла»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Кариан»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2008 года

по делу № А50-4143/2008,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску ООО «Куединский молзавод»

к ООО «Кариан»

третьи лица: Администрация Куединского района Пермского края, Общество с ограниченной ответственностью «Галла»

о признании сделки недействительной в части,

установил:

ООО «Куединский молзавод» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Кариан»(далее ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 25.09.2005 в части передачи ООО «Кариан» заложенного оборудования, в том числе ванны приемной 1 куб.м. (инв. №00000259), емкости для нормализации молока 5тн., 2 шт. (инв. №00000260, 00000261), емкости для созревания кефира 2 шт. (инв. №00000266, 00000267), гомогенизатора 1,25 куб. (инв. №00000142), емкости приготовления смеси (инв. №00000253), насоса молочного 5 куб.м. (инв. №00000133), маслобойки (инв. №00000254), емкости сбора сыворотки 5 тн. (инв. №00000255), емкости молочной 5 тн. (инв. №00000256), контейнеров 5 шт. (инв. №00000258,00000262,00000263,00000264,00000265).                                                                                                                                                                                                                                                                               

       Определениями от 03.04.2008 и от 15.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены Администрация Куединского района Пермского края и Общество с ограниченной ответственностью «Галла» (далее третьи лица) (л.д. 1,2,46,47).                                                                                                     

       Решением арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2008 года иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи имущества от 25.09.2005, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным (ничтожным) в части передачи ООО «Кариан» заложенного оборудования: ванны приемной 1 куб.м. (инв. №00000259), емкости для созревания кефира 2 шт. (инв. №00000266, 00000267), гомогенизатора 1,25 куб. (инв. №00000142), емкости приготовления смеси (инв. №00000253), насоса молочного 5 куб.м. (инв. №00000133), маслобойки (инв. №00000254), контейнеров 2шт. (инв. №00000264,00000265) (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2008 года по делу №А50-4143/2008).                                                                                                                                                                                                                                                                               

       Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске ООО «Куединский молзавод» отказать.

       В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в отношении части приобретенного имущества является добросовестным приобретателем, имущество на сумму 115 309 руб. 10 коп. также было освобождено от залога Ответчик отмечает, что истец не обладает правом на заявление о ничтожности договора, ввиду отсутствия заинтересованности, а часть оспариваемого имущества выбыла из обладания Администрации Куединского района задолго до того как был заключен оспариваемый договор.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что ответчик не доказал какое именно имущество было освобождено от залога, истец не должен был доказывать свою заинтересованность, суд дал надлежащую оценку соглашению от 31.05.2004, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве в полном объеме.

        Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и Администрацией Куединского района Пермского края заключён договор купли-продажи №24 от 01.11.2004, согласно п. 1.1 которого продавец (Администрацией Куединского района Пермского края) обязался передать в собственность покупателю (истцу) имущество согласно приложению №1 к договору, в том числе спорное имущество: ванну приемную 1 куб.м., емкость для нормализации молока 5тн. 2 шт., емкость для созревания кефира 2 шт., гомогенизатор 1,25 куб., емкость приготовления смеси, насос молочный 5 куб.м., маслобойку, емкость сбора сыворотки 5 тн., емкость молочную 5 тн., контейнеры 5 шт.                                                                                                                                                                                                                                                                               (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 3.3 договора продаваемое оборудование находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате оборудования в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ.

23 сентября 2005 года между истцом и Администрацией Куединского района Пермского края заключёно дополнительное соглашение к договору купли-продажи №24 от 01.11.2004, согласно п. 1.1 которого стороны договорились считать приобретенным покупателем часть оборудования, в частности: емкости для нормализации молока 5тн. 2 шт., емкость для сбора сыворотки 5 тн., емкость молочную 5 тн., контейнеры 3 шт., т.е. данное имущество стороны освободили от залога.

Обязанность по оплате Администрации Куединского района Пермского края за полученное оборудование в оставшейся части ответчик не исполнил.

25 сентября 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества, согласно п. 1.1 которого продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) покупает оборудование, указанное в приложении №1 к договору, в том числе спорное оборудование:  ванну приемную 1 куб.м. (инв. №00000259), емкости для нормализации молока 5тн. 2 шт. (инв. №00000260, 00000261), емкости для созревания кефира 2 шт. (инв. №00000266, 00000267), гомогенизатор 1,25 куб. (инв. №00000142), емкость приготовления смеси (инв. №00000253), насос молочный 5 куб.м. (инв. №00000133), маслобойку (инв. №00000254), емкость сбора сыворотки 5 тн. (инв. №00000255), емкость молочную 5 тн. (инв. №00000256), контейнеры 5 шт. (инв. №00000258, 00000262, 00000263, 00000264, 00000265) (л.д.10-12).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей; к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ (п. 1,3 ст. 489 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Доказательств получения согласия залогодержателя на заключение договора купли-продажи имущества от 25.09.2005 истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку истец заключил с ответчиком договор купли-продажи имущества от 25.09.2005 без согласия залогодержателя – Администрации Куединского района Пермского края, то судом обоснованно удовлетворены требования истца о признании договора купли-продажи имущества от 25.09.2005 ничтожным в части передачи ответчику заложенного оборудования: ванны приемной 1 куб.м. (инв. №00000259), емкости для созревания кефира 2 шт. (инв. №00000266, 00000267), гомогенизатора 1,25 куб. (инв. №00000142), емкости приготовления смеси (инв. №00000253), насоса молочного 5 куб.м. (инв. №00000133), маслобойки (инв. №00000254), контейнеров 2шт. (инв. №00000264,00000265), так как часть имущества была освобождена от залога на основании соглашения от 23.09.2005.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что имущество было освобождено от залога дополнительно еще на 115 309 руб. 10 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, не может быть принят судом во внимание, поскольку в настоящем деле вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения (от добросовестного приобретателя) или о применении последствий недействительности сделки не рассматривался, соответствующие требования истцом не были заявлены.

Довод ответчика о том, что истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом на заявление о ничтожности сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что часть имущества выбыла из обладания Администрации Куединского района Пермского края, что подтверждается соглашением от 12.04.2007, несостоятелен, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование довода, а из соглашения от 12.04.2007 и из материалов дела этого не следует.                                                                                                                                                                                                                                                     

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2008 года по делу №А50-4143/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Г.И. Глотова

Л.А. Усцов