Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А60-27212/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2783/2008-АК

г. Пермь

18 августа 2008 года                                                               Дело № А60-27212/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.

судей  Лихачёвой А.Н., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Трест Строймеханизация № 2» (ЗАО «Трест Строймеханизация № 2»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ООО «Корпорация «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ»): не явились,

от третьих лиц – Галича Вячеслава Витальевича: не явились,

                          – Наумкина Фёдора Николаевича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Корпорация «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2008 года

по делу № А60-27212/2007,

принятое судьёй Сидоровой А.В.

по иску ЗАО «Трест Строймеханизация № 2»

к ООО «Корпорация «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ»

третьи лица: Галич В.В., Наумкин Ф.Н.

о взыскании 160 000 руб. 90 коп.,

установил:

ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Корпорация «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее - ответчик) о взыскании 160 000 руб. 90 коп., в том числе суммы основного долга по договору на предоставление услуг в размере 151 340 руб. 90 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 660 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2008 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Галич В.В., Наумкин Ф.Н. (л.д. 69).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы иска и взыскании с ответчика задолженности по в размере 151 340 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2007 по 01.10.2007 в сумме 8 546 руб. 60 коп. ( л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2008 года  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 129 912 руб. 10 коп. долга, 5507 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, доказательства не исследованы полно и всесторонне.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договором №Р-1145 от 08.12.2006 не предусмотрено подписание справок для расчётов за выполненные работы, они не являются подтверждением оказания услуг истцом ответчику, поскольку относятся к первичным учётным документам и подписаны неуполномоченным лицом – Галич В.В., которому, доверенность на право подписи первичных учётных документов, документов, которыми оформляются хозяйственные документы, не выдавалась. Ответчик отмечает, что оказание истцом услуг прямо зависело от услуг ООО «Альянс-Авто» и поскольку ООО «Альянс-Авто» прекратил вывозить мусор истец не мог оказывать услуги.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещён надлежащим образом.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения извещёны надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор №Р-1145 от 08.12.2006, по условиям которого трест (истец) обязуется оказать услуги по предоставлению в эксплуатацию экскаватора Э-1001 и перевозке (туда и обратно) для производства работ продолжительностью 5 смен в г. Екатеринбурге на сумму 85 762 руб. 40 коп. Согласно п. 14 договора срок действия договора определен сторонами – до момента выполнения сторонами условий договора, т.е. договор №Р-1145 от 08.12.2006 заключен на неопределенный срок.

Факт предоставления в эксплуатацию экскаватора Э-1001 и производства работ продолжительностью 97 часов в феврале 2007 года подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанные от имени истца Южаниным М.Н. и от имени ответчика Галичем В.В. (л.д. 41,42), свидетельскими показаниями Южанина М.Н. (л.д. 72,73

Согласно договору, стоимость одного машиночаса составляет 1135 руб.

В соответствии с п. 2 договора заказчик (ответчик) обязуется  произвести предоплату в сумме 85 762 руб. 40 коп. до начала работ. В случае увеличения продолжительности работы, указанной в настоящем договоре ответчик производит оплату по выставленному истцом счёту в течении с трёх дней с момента получения счёта.

Истцом была направлена ответчику счет-фактура №00001339 от 28.02.2007 на сумму 129 912 руб. 10 коп. (л.д. 52).

Ответчиком обязанность по оплате работ по договору не исполнена сумма долга составила 129 912 руб. 10 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате работ выполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 129 912 руб. 10 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом периода просрочки (с 03.03.2007 по 01.10.2007), суммы долга без НДС (110 095 руб.), ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска (10%), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5507 руб. 75 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о том, что договором не предусмотрено подписание справок для расчетов за выполненные работы (услуги), не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, таким образом истец, предоставляя указанные справки, реализовал права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а арбитражный суд, согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что Галич В.В. не имел права подписывать указанные справки, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, согласно должностной инструкции начальника участка Галич В.В. обеспечивает выполнение производственных заданий (работ, услуг) участком (сменами и бригадами), представляет интересы предприятия в сторонних организациях по вопросам, относящимся к производственной деятельности предприятия (л.д. 28,29), кроме того, в период действия договора №Р-1145 от 08.12.2006 Галич В.В. подписывал справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от имени ответчика за январь (л.д. 41), в соответствии с которыми работы истца были оплачены ответчиком (л.д. 55,56).

Таким образом, действия Галича В.В., выражающиеся в подписании справок для расчетов за выполненные работы (услуги) свидетельствуют об одобрении, поскольку полномочие Галича В.В. на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод ответчика о том, что оказание истцом услуг прямо зависело от услуг ООО «Альянс-Авто» и поскольку ООО «Альянс-Авто» прекратил вывозить мусор истец не мог оказывать услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «Альянс-Авто» был заключен договор, который прекратил свое действие с 01.02.2007, на основании письма №12 от 31.01.2007, в котором ответчик просит прекратить работы в связи с досрочным расторжением договора от 05.10.2006, заключенного между истцом и ответчиком. При этом в судебном заседании ответчик указал, что писем о прекращении работ по договору №Р-1145 от 08.12.2006 истцу не направлял (л.д. 66). В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что выполнение работ истцом прямо зависело от услуг ООО «Альянс-Авто».

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2008 года по делу №А60-27212/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А.Н. Лихачёва

Л.А. Усцов